ально.
Звертаючись з позовом, позивач Г. вказав, що згідно з наказом від 26.07.2007 N 2607-1к був прийнятий на роботу в ЗАТ «Р» на посаду суперінтенданта технічного департаменту. Між ним і роботодавцем досягнуто домовленості про встановлення заробітної плати у розмірі 900 дол США на місяць, що підтверджується підписом віце-президента на заяві про прийом на роботу від 25.07.2007. З 18.05.2009 на підставі наказу від 20.04.2009 N 20.04-2к він звільнений за власним бажанням. За період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. йому виплачено заробітну плату в розмірі 4733 руб. на місяць. Сума недоплати склала 91380 руб. За період з лютого 2009 р. по 18.05.2009 заборгованість склала 66187 руб. При звільненні не виплачена компенсація за невикористану відпустку в розмірі 33 094 руб. Відсотки за затримку виплат в порядку ст. 236 ТК РФ склали 11708 руб. Позивач просив стягнути з ЗАТ «Р» заборгованість по заробітній платі в розмірі 190 661 руб., відсотки за затримку виплат - 11708 руб. та компенсацію моральної шкоди - 10000 руб.
В судовому засіданні позивач Г. додатково пояснив, що трудовий договір втрачений роботодавцем, з наказом про прийом на роботу його не ознайомили. Середній заробіток в організаціях рибної промисловості, згідно з довідкою Пріморскстате, встановлений від 24000 руб., Що відповідає заявленим вимогам. При прийомі на роботу віце-президент перевірив його професійні знання, підстав вважати, що на роботу його приймає неуповноважена особа, яка не малося.
Представник відповідача ЗАТ «Р» А. позовні вимоги не визнала, пояснила, що по доповідній бухгалтера заборгованість перед Г. становить 32485 руб. 92 коп.- Розрахунок при звільненні, який позивач отримувати відмовився. Підстав для розрахунку заробітної плати виходячи з 900 дол США немає. Віце-президент П. НЕ являлся уповноваженою особою з прийому кадрів. Єдиний засновник ЗАТ «Р» А. прийняв рішення покласти обов'язки президента компанії на себе. Згідно з наказом про прийом на роботу оклад Г. встановлений у розмірі 3400 руб., З урахуванням надбавок заробітна плата Г. встановлена ??в розмірі 4700 руб. Працівник трудовий договір не представив. Подана заява з підписом П. не може бути допустимим доказом розміру заробітної плати позивача в силу ст. 60 ЦПК України, ст. ст. 16, 135, 41 ТК РФ.
Для підтвердження відомостей про заробітну плату був допитаний свідок К., який пояснив, що працював в ЗАТ «Р» на посаді суперінтенданта з 2006 по 2009 р. Заробітна плата виплачувалася в розмірі 900 дол США в рублях за двома відомостями: 4000 руб. і 19 000 руб. У трудовому договорі заробітна плата вказана в розмірі 1600 руб.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Трудовий договір щодо Г. представником роботодавця для огляду суду не представлений, відсутня розписка, яка підтверджує отримання працівником Г. другого примірника трудового договору. З представленого суду заяви Г. про прийом на роботу в ЗАТ «Р» на посаду суперінтенданта випливає, що працівник Г. і представник роботодавця П. домовилися про умови оплати праці в розмірі 900 дол США. Заперечення представника ЗАТ «Р» про те, що П., будучи технічним директором, не уповноважений був вирішувати кадрові питання і встановлю...
