Усіх їх Шпенглер протиставляє філософам останнього часу.
Істотним недоліком останніх було те, що вони не займали вирішального місця в дійсного життя. Ніхто з новітніх філософів не чинив, хоча б одним справою, однією потужною думкою вирішального впливу на вищу політику, на розвиток сучасної техніки, шляхів сполучення, народного господарства, на який-небудь з видів багатої дійсності.
Шпенглер перебирає старих філософів: Аристотеля, який міг би, на його думку, завідувати, подібно Софоклу, фінансами в Афінах; Гете, який був зразковим міністром, але, на жаль, в маленькій державі; він високо цінує те, що Гете розумів у свій час комерційне значення Суецького і Панамського каналів (Гете передбачав час здійснення останнього); Гоббс - учасник освіти англійської колоніальної імперії; Лейбніц, поклав підставу диференціального числення, в той же час розумів значення Єгипту для французької політики, роль Суецького перешийка і мав глибокі політичні та стратегічні міркування ...
Усім цим життєвим умам старих філософів Шпенглер протиставляє буденність, вузькість практичних горизонтів у сучасних мислителів. Він з презирством вигукує:
"Не збуджує чи жалість одна думка про те, щоб хто-небудь з них показав свої таланти в якості державного діяча, дипломата, великого організатора, керівника якогось величезного, колоніального комерційного або транспортного підприємства. Але це не свідчить про внутрішнє перевазі, а скоріше про легковагості. Марно озираюся я і шукаю, хто з них створив собі ім'я, хоча б одним глибоким і прозорливим судженням в питанні, що має вирішальне значення для сучасності. І я натрапляю лише на провінційні погляди, на думки, які має кожен обиватель. Коли я беру в руки книгу якогось сучасного мислителя, то задаюся питанням, яке він взагалі має уявлення, - крім катедерской або порожній партійної балаканини, відповідає рівню середньої журналіста, яку можна зустріти у Бергсона, Гюйо, Спенсера, Дюринга, Ейкена - про фактичну стороні світової політики, про великих проблемах світових міст, капіталізму, майбуття держави, про відношенні техніки до кінця цивілізації, про російською питанні, про питання науки взагалі ".
І Шпенглер з пафосом повного життя практика бичує безплідність сучасної філософії.
"Очевидно, - констатує він, - загублений всякий сенс філософської діяльності. Змішують її з проповіддю, агітацією, фейлетоном, або науковою спеціальністю. Від перспективи пташиного польоту опустилися до рівня жаб'ячою перспективи. Йдеться ні про що інше, як про питанні, чи можлива взагалі сьогодні або завтра справжня філософія. В іншому випадку розумніше стати плантатором або інженером, чим-небудь істинним і реальним, ніж пережовувати заяложені теми під приводом "нового підйому філософського мислення "; і краще сконструювати новий двигун для літального апарату, ніж нову і настільки ж зайву теорію апперцепції ... За разюче ясні, високо інтелектуальні форми швидкохідного пароплава, сталеливарн...
