штовхує нас на пошуки шляху для виходу зі сформованого протиріччя: якщо форма і значення в мові існують роздільно, те чи не означає це, що вони не становлять собою єдиного об'єкта? Іншими словами, чи не витікає з цього, що мова, будучи матеріальним утворенням, є одна лише форма, а значення, оскільки воно належить до сфери психіки, взагалі не є складовою частиною або стороною мови? Не можна не визнати, що в рамках психологічної (або логічної) концепції значення такий висновок є найбільш послідовним: якщо заперечувати, що мова є по своїй сутності психічне явище і в той же самий час визнавати психічний характер значення, то звідси логічно випливає, що значення не входить у мову і є по відношенню до нього чимось зовнішнім. До такого висновку, дійсно, приходить ряд дослідників, [Див, напр., А.Г. Волков. Мова як система знаків. М., вид-во МГУ, 1966, гл. V; А.А. Вєтров. Семіотика та її основні проблеми. М., Политиздат, 1968, гл. 1, В§ 4], які, трактуючи значення як психічну чи розумову категорію, цілком послідовно укладають з цього, що взагалі знак є одностороння (чисто формальна), а не двостороння одиниця і що значення не входить в структуру знака, а лежить поза ним.
Залишається визнати, що трактування значення в мові як якоїсь В«психічноїВ», В«логічноїВ» або В«розумовоїВ» сутності невірна у своїй основі. Значення мовних одиниць існують не в людській свідомості, а в самих цих одиницях, тобто не в мозку людини, а в мові. p align="justify"> Є ще одне міркування, яке змушує нас відмовитися від логіко-психологічного трактування значень. Справа в тому, що дослідники, що трактують значення в мову як якесь В«психічнеВ» або В«розумовеВ» освіту, виявилися не в змозі встановити, яка ж природа цього В«освітиВ» і до якої категорії розумових явищ воно відноситься. Відомо, що в традиційній психології здавна прийнято говорити про три типи розумових образів або В«психічних утвореньВ» - сприйняттях, уявленнях і поняттях. Що сприйняття не може бути значенням слова, здається самоочевидним: сприйняття є конкретне відображення в свідомості об'єкта, безпосередньо сприйманого нашими органами чуття, а в процесі мовлення цілком звичайною є ситуація, коли предметом мовлення виявляються об'єкти, в даний момент безпосередньо не сприймаються, відсутні в полі зору говорить і слухача (напр., коли я кажу Вчора Іванов поїхав до Ленінграда, ні в моєму сприйнятті, ні в сприйнятті слухача немає ні Іванова, ні Ленінграда, ні факту від'їзду Іванова в Ленінград). Звідси був зроблений висновок, що значенням слів та інших одиниць мови є не сприйняття, а уявлення, яке, як відомо, може існувати в людській психіці і тоді, коли відповідні об'єкти безпосередньо не сприймаються, тобто лежать поза досяжністю наших органів чуття. Така точка зору, прирівнювати значення в мові до подання, панувала в науці, як відомо, протягом майже всього XIX століття, а проте в даний час її неспроможність очевидна. По-перше, значення слова є якесь узагальнення, в той час як уявлення завжди одиничні і конкретні, оскільки вони суть не що інше, як певні сліди, що залишаються в нашій пам'яті попередніми сприйняттями. Так, ми не в змозі уявити собі значення таких слів, як, скажемо, дерево або плід - ми можемо представити лише конкретне дерево, скажімо, березу, або дуб, чи сосну, стоїть дерево, повалене дерево, високе дерево, низькоросла дерево і пр ., але не В«дерево взагаліВ», точно так само як ми можемо уявити собі яблуко, грушу, сливу, вишню і т.д., притому конкретне (напр., червоне, або жовте і пр.) яблуко, конкретну грушу і т . д., але не В«плід взагаліВ». Ще менш можливим виявляється застосування терміна В«поданняВ» до значення таких абстрактних слів, як, скажімо, причина, час або ставлення, бо ми не можемо В«представитиВ» собі всі ці абстрактні значення, не можемо викликати в своїй уяві ніяких образів, що асоціюються зі значенням цих слів. Ми не говоримо вже про такі слова, як прийменники, сполучники, частки та інші службові елементи мови і тим більше про значеннях граматичних форм, наприклад, відмінкових закінчень імені або форм способу дієслова - в застосуванні до цих одиницям мови про В«уявленняхВ» можна говорити тільки в тому випадку, якщо вкладати в цей термін вкрай невизначене і розпливчасте зміст, який зведе його наукову цінність до нуля.
По-друге, експериментально доведено, що уявлення, що виникають у свідомості людини з огляду на тими чи іншими одиницями мови, часто не мають нічого спільного з дійсним значенням цих одиниць. Так, у одного з випробовуваних слово релігія викликало у свідомості образ негра; в іншого слово цербер асоціювалося з поданням товстої жінки і пр. [Див Р. Шорін і С. Чемоданов. Вступ до мовознавства. М., Держ. учеб.-пед. вид-во Наркомосу РРФСР, 1945, с. 65]. p align="justify"> І це цілком природно - уявлення, що виникають у свідомості людини, завжди одиничні і індивідуальні і не можуть гарантувати того, що говорить і слухає будуть асоціювати...
