нований не так на фактах сучасного політічного життя чі побуту, а на історичному матеріалі. Політичні діячі та полководці превращаются у ораторів, что змагаються у красномовстві, а сама історія - у свого роду Судовий процес, у якому слухач чі Читач Надано роль арбітра. При цьом від історика покладів, наскількі логічно та вміло тієї чи Інший полководець" веде свою справу", оскількі ніякіх справжніх промов їх НЕ збереглося. На шкода ця умовна форма не є Винаходи римської історіографії. Вона представляет собою перенесення на римський грунт Теорії та практики Грецький історіків. У Працюю Фукідіда та Полібія ми Можемо найти НЕ менше політічніх промов, чем у Лівія, причому у більшості віпадків ЦІ Промови такоже вігадані.
Альо ця обставинні НЕ Завада Фукідіду та Полібію серйозно відносітіся до джерела та достаточно глибоко аналізуваті причини подій. Лівій, як и его рімські попередники, спрійняв лишь зовнішню форму грецької історіографії и не зміг Зберегти ее серйозність та глибино.
Тіт Лівій БУВ офіціознім істориком, и Ідеї его твору, створеня на потребу політічного режиму Августа, в цілому нічім НЕ відрізняється від Ідей та оцінок очільніка держави. Вміло описати Преимущества римської ВІЙСЬКОВОЇ дисципліни у порівнянні Із хаотічністю та нестійкістю варварськи полчищ, ВІН опинивсь безсилля внести у свою працю якусь Подобу римського порядку. У ній немає дисципліни думок, яка наявна у творах віщезгаданіх Фукідіда та Полібія. У вікладі Лівія історія Риму постає як Зібрання Фактів, Важлива Межує Із несуттєвім, декламація заміняє собою.
У Лівія на Першому плане - художність зображення. Чи не Стільки поясніті, скільки показати та вразіті - таке Основним напрямком его роботи, его основне Завдання. Це історик-художник, історик-драматург. Тому ВІН и віддзеркалює собою - Із найбільшою яскравістю та закінченістю - другий (после наукового) направление у антічній історіографії, направление, Який может буті визначеня як художній, а точніше художньо-дидактичний.
Висновки
Тіт Лівій помер через три роки после смерти Августа. Его твір переживши тисячоліття и остался одним Із найбільш значний пам яток цього годині, поряд Із" Енеїдою" Вергілія. Це булу праця, яка Цілком відповідала Вимогами пішності та велічі, Які були прітаманні для тієї епохи.
проти Чимаев науковців, зокрема радянські (А. І. Немировський) вважають, что Із точки зору Наступний поколінь, цею твір БУВ продуктом годині обдурити надій. Смороду вважають, что Лівій НЕ Створив твору, Який МІГ бі морально вплінуті на сучасніків та заслужіті скроню оцінку Наступний поколінь. У історіографії минули десятіліть, особливо у Радянській, побутує думка про якусь Жахлива недорозвіненість давньорімської історіографії у порівнянні Із Грецький історіографією, Із подивимось и творчістю Вже не раз нами згадуваніх Полібія та Фукідіда.
У Радянській історіографії побутує думка, что римська молодша анналістіка, до якої безпосередно відносіться Лівій, Втратили так званні наївність на безхітрісність, Якими відзначаліся Аннали минули римських історіків, зокрема Квінтія Фабія Піктора, Набуль багатослів я та" розв язності laquo ;, Які були прітаманні Фепомпу, Тімею та іншім корифеям грецької ріторічної історіографії. Стверджується, что гордячісь Полібієм та широко користуючися фактичність матеріалом его праці, пізніші после Лівія рімські Історики I ст. до н. е віявіліся на рідкість неспрійнятлівімі учнямі і" уроки написання історії, надані Полібієм, були погано ними" засвоєні". Причинами цього вважаються прінціпові установки, Із якіх смороду виходим во время создания своих праць. Я Цілком погоджуюся Із последнего фразою, но абсолютно згоден Із другорядністю давньорімської історіографії у порівнянні Із Давньогрецька. даже незважаючі на чісленні Недоліки Першої, у Якій почти всегда Римська держава та ее громадяни стояти на голову вищє за Інші народи, а такоже недостатність использование джерельної бази Римське авторами, дана Історіографія має свою неповторно спеціфіку. У Тіта Лівія вона Полягає самперед у тому, что представляет собою Інший, Ненауковий напрямок у антічній історіографії, тобто художньо-дидактичний, тобто автор Свідомо и принципова НЕ Хотів писати свою працю у Цілком науковому руслі.
согласно Із загальнопрійнятою Точка зору праця під Назв" Історія (будь якої країни чи народу) винна мати лишь наукове спрямування, и відповідно до цього ми звісно ж Можемо Цілком Впевнена и без якіх сумнівів розкрітікуваті Лівія як історика. Альо йо праця НЕ підпадає під визначення наукова. Вона самперед художня. Художня як" Енеїда Вергілія, художня як" Одіссея та" Іліада Гомера. Саме тому оцінюваті творчість Лівія и его подивись як історика нужно у Дещо ІНШОМУ ракурсі (на мою точку зору), відштовхуючісь самперед від ее художньої основи.
