аного якісно).
Теми, яких торкається цими дослідженнями, включають: управління змінами в організації, організаційне навчання, лідерство, управління знаннями, комунікацію всередині організації та поза неї і другіеаспекти організаційного життя, на які тим чи іншим чином впливає система УПР. Мета даних досліджень полягає в тому, щоб виявити, чому в одних випадках показники результативності як інструмент підвищення ефективності роботи використовуються, а в інших - ні, а також яким чином різні фактори взаємодіють між собою.
За допомогою опитувань та інтерв'ю в австралійських державних органах та установах продемонстрував, що показники результативності використовуються більше для дотримання формальних вимог звітності, ніж для поліпшення управлінських рішень. Самого факту існування показників результативності, а також доповідей та звітів про їх значеннях ще недостатньо для ефективного використання всієї цієї інформації для оцінки та підвищення результативності.
Вчені в Іспанії досліджували практику УПР в семи найбільших містах і виявили парадокс підзвітності: якщо показники результативності вводилися вищими інстанціями для посилення контролю, то вони не використовувалися для управлінських рішень, і навпаки - якщо менеджери вводили показники за своєю ініціативою, то контролюючі органи їх ігнорували.
У результаті опитування, проведеного в 674 великих містах Америки, дослідники прийшли до суперечливих висновків: респонденти (державні службовці високого рівня) вказують, що основними причинами впровадження показників результативності є прагнення «до кращих управлінським рішенням» і « більшої підзвітності громадянам і місцевим обраним представникам ». Однак менш 40% муніципалітетів дійсно «осмислено» використовували показники у своїй роботі. Опитування продемонструвало, що вимога впроваджувати показники результативності виходить не від федеральних властей або властей штатів, а від місцевих громадських організацій і виборних представників. Разом з тим лише 20% респондентів вказали, що звіти про результативність насправді направляються в такі організації.
Управління за результатами - це «активність менеджерів і для менеджерів» в державному секторі. Ані політики, ані громадяни не цікавляться даними про результативності до тих пір, поки не відбувається яка-небудь катастрофа чи скандал.
Практика підготовки доповідей про результати була досліджена в муніципалітетах Уельсу. Вчені зробили висновок, що внаслідок нестачі навичок і досвіду у використанні показників результативності у державних службовців «доповіді про результативність не чинять позитивного впливу на підзвітність публічних організацій».
Показники результативності можуть бути засобом більш ефективної комунікації між організаціями публічного сектора. Таким чином, показники не завжди безпосередньо впливають на рішення про розподіл бюджетних витрат, однак можуть сприяти виявленню і конструктивного обговорення проблем.
Лавиноподібне збільшення даних про результативність, виробленої усіма рівнями організацій державного сектора Великобританії, дозволило активно використовувати статистичні методи для оцінки успішності реформ. Однак, незважаючи на застосування складних методів кількісного аналізу, результати залишаються спірними і неоднозначними, в першу чергу тому, що за видимою об'єктивністю кількісного аналізу ховаються часто суб'єктивні критерії, використовувані при створенні моделей. Надійність оцінок результативності на основі економетричних методів піддається сумніву. Отримувані результати чутливі до специфікації моделі і легко можуть бути «підігнані» як для одного, так і для іншого результату на підставі однаково правдоподібних передумов.
Оцінка ефекту від впровадження інструментів УПР ускладнюється тим, що відокремити цей ефект від інших можливих впливів неможливо. Так, в цілому дані про результативність в організаціях соціальної сфери в Англії вказують на позитивну динаміку, однак це не дозволяє робити висновки про причинно-наслідкового зв'язку.
2. Аналіз здійснення управління за результатами в митній діяльності Росії
.1 Сутність і види інструментів використовуваних при управлінні за результатами в митній діяльності
У Сфері митної справи Росії, як і в інших державних галузях, використовується сукупність з декількох методів управління. Особливістю митної справи є те, що доходи від цієї діяльності формують більше 50% бюджету країни. І відповідно від ефективного управління в цій галузі залежить подальший розвиток і процвітання країни в цілому.
Система митних органів є скоріше централізованої з погляду управління, ніж децентралізованою. Як і в багатьох галузях державної діяльно...
