начає робити так, як хоче інший, підпорядковувати свою волю волі іншого. Гвалтувати - означати підпорядковувати чужу волю своєї.
Непротивлення - більше ніж відмова від закону насильства. «Визнання житті кожної людини священної є перша і єдина підстава всякої моральності». Непротивлення злу якраз і означає визнання початкової, безумовної святості людського життя.
Через непротивлення людина визнає, що питання життя і смерті перебувають за межами його компетенції. Він одночасно взагалі відмовляється від того, щоб бути суддею по відношенню до іншого. Людині не дано судити людину. У тих же випадках, коли ми начебто б судимий інших людей, називаючи одних добрими, інших злими, то ми або обманюємо себе і оточуючих, Людина владний тільки над собою. «Все, що не твоя душа, все це не твоя справа», - говорить Толстой. Називаючи когось злочинцем і піддаючи його насильству, ми забираємо у нього це людське право. Відмовляючись опиратися злу насильством, людина визнає цю істину, він відмовляється судити іншого, бо не вважає себе краще його. Чи не інших людей треба виправляти, а самого себе.
Людина грає свою власну роль тільки тоді, коли він бореться зі злом у самому собі. Ставлячи перед собою завдання боротися зі злом в інших, він набирає таку область, яка йому не підконтрольна. Люди, що здійснюють насильство, як правило, приховують це. Приховують і від інших і від самих себе. Особливо це стосується державного насильства, яке так організовано, що «люди, здійснюючи найжахливіші справи, не бачать своєї відповідальності за них .... Одні зажадали, інші вирішили, треті підтвердили, четверті запропонували, п'яті доповіли, шості наказали, сьомі виконали ». І ніхто не винен. Розмитість провини в подібних випадках - не просто результат навмисного прагнення сховати кінці. Вона відображає саме істота справи: насильство об'єктивно є областю невільного і безвідповідальної поведінки. Люди через складну систему зовнішніх зобов'язань виявляються співучасниками злочинів, які б жоден з них не вчинив, якби ці злочини залежали тільки від його індивідуальної волі. Непротивлення від насильства відрізняється тим, що воно є областю індивідуально відповідальної поведінки. Як ні важка боротьба зі злом у самому собі, вона залежить тільки від самої людини. Немає таких сил, які могли б завадити тому, хто зважився на непротивлення.
Толстой докладно розглядає розхожі аргументи проти непротивлення. Три з них є найбільш поширеними.
Перший аргумент полягає в тому, що вчення Христа є прекрасним, але його важко виконувати. Заперечуючи на нього, Толстой запитує: а хіба захоплювати власність і захищати її легко? А орати землю не пов'язане з труднощами? Насправді мова йде не про труднощі виконання, а про помилковій вірі, згідно з якою виправлення людського життя залежить не від самих людей, їх розуму і совісті, а від Христа на хмарах з трубним гласом чи історичного закону. «Людській природі властиво робити те, що краще». Немає об'єктивного приречення людського буття, а є люди, які приймають рішення. Тому стверджувати про вчення, яке відноситься до людського вибору, стосується рішучості духу, а не фізичних можливостей, стверджувати про таке вчення, що воно добре для людей, але нездійсненно, - значить суперечити самому собі.
Другий аргумент полягає в тому, що «не можна йти одній людині проти всього світу». Що, якщо, наприклад, я один буду таким лагідним, як вимагає вчення, а всі інші будуть продовжувати жити за колишніми законами, то я буду осміяний, побитий, розстріляний, даремно погублю своє життя. Вчення Христа є шлях порятунку для того, хто дотримується його. Тому той, хто говорить, що він радий би послідувати цьому вченню, та йому шкода погубити своє життя, щонайменше не розуміє, про що йде мова. Це подібно до того, як якби потопаючий людина, якій кинули мотузку для порятунку, став би заперечувати, що він охоче скористався б мотузкою, та боїться, що інші не зроблять того ж самого.
Третій аргумент є продовженням попередніх двох і ставить під сумнів здійснення вчення Христа через те, що це пов'язане з великими стражданнями. Взагалі життя людське не може бути без страждань. Все питання в тому, коли цих страждань більше, чи тоді, коли людина живе в ім'я Бога, або тоді, коли він живе в ім'я миру. Відповідь Толстого однозначний: тоді, коли він живе в ім'я миру. Розглянута з погляду бідності і багатства, хвороби і здоров'я, неминучості смерті життя християнина не краща життя язичника, але вона в порівнянні з останньою має ту перевагу, що не поглинається повністю порожнім заняттям мнимого забезпечення життя, гонитвою за владою, багатством, здоров'ям. У житті прихильників вчення Христа менше страждань вже хоча б з тієї причини, що вони вільні від страждань, пов'язаних із заздрістю, розчаруваннями від невдач в боротьбі, суперництвом. Досвід, говорить Т...
