в'язано з тим, що основна складність в розумінні категорії волі полягає в тому, що в психології, медицині, філософії, юриспруденції дане поняття збігається лише частково. Як зазначав І.А. Покровський, «що для древнього права цієї проблеми не існувало. Властивий йому формалізм (підкріплюється суворої формальністю всяких угод) виключав можливість самого питання про внутрішньої, дійсній волі: всі урочисто сказане ставало законом; формула ділового обіцянки була в очах древньої людини не простим вираженням думок, а чимось значно більшим - деяким містичним закляттям, «приреченням». Але з часом, формалізм притаманний усім угодам і значення, яке надавалося слову поступово втратило свою силу, що породило різні теорії в цивілістичній науці суть яких зводилася до того, чому слід віддавати перевагу в угоді - волі або волевиявленню. Так, в джерелах російського громадянського права першої половини ХIХ століття перевага віддавалася «вольовий теорії» до представників якої ставилися Ф.К. Савіньї, А. Брінц. З ростом товарного обороту і неможливості ставити питання дійсності численних договорів на розсуд волі вчиняють їх осіб з'являється «теорії виявлення» (І. Коллер), згідно з якою кожен має право довіряти волевиявленням інших осіб, вважаючи їх серйозними і правильними, а самі із'явітелі повинні нести відповідальність за всі свої дії, в тому числі і за скоєні усно вираження волі. У радянській цивілістичній доктрині волі і волевиявленню надавалося однакове значення. На думку М.З. Прилуцької, «воля не висловлений зовні, що залишається тільки в думках учасників угоди, не може породити правовідносини. Таким чином, для дійсності угоди необхідні воля і відповідне їй волевиявлення ». Але не всі вчені дотримуються зазначеного думки. Слід сказати, що воля в угоді є не тільки її елементом, а й породжує юридичні дії до вчинення правочину, що відрізняє її від подій. Як зазначала Н.В. Рабинович: «Без волі не може бути угоди, бо воля складає саме істота угоди». До такої ж думки приходять М.І. Брагінський і В.В. Витрянский, які вважають, «що основу угод становить дійсно воля. Саме вона створює угоду, і тому-то угода вважається вольовим актом ». Виходячи з суджень представлених авторів, ми бачимо, що пріоритет відданий волі, а не волевиявленню.
На відміну від доктринального тлумачення співвідношення волі і волевиявлення в угоді, законодавець йде шляхом презумпції правильності волевиявлення. Такий підхід обумовлений тим, що по внутрішній волі особи неможливо судити про його намір укласти угоду, тоді як за допомогою волевиявлення можна встановити справжню волю сторін в угоді. І говорити про те, що законодавець поставив волевиявлення над волею - помилкова, оскільки це ланки одного нерозривного процесу. Волевиявлення це кінцевий продукт складної вольової дії, з яким ми стикаємося в цивільному обороті. Крім того, більшість цивільно-правових угод відбуваються в простій письмовій формі. У п. 2 ст. 162 ЦК РФ йдеться, що у випадках прямо зазначених у законі або в угоді сторін, недотримання простої письмової форми угоди тягне її недійсність, а ст. 165 ГК РФ передбачає наслідки недотримання нотаріальної форми угоди і вимоги про її реєстрацію. Внутрішня воля, у свою чергу, має значення для вирішення питання про дійсність угоди з підстав, передбачених ст. 178, 179 ГК РФ.
У ст. 431 ГК РФ визначено порядок при тлумаченні умов договору судом. З даної статті випливає, що до уваги береться буквальне значення слів і виразів, що містяться в договорі, яке в разі неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому. У разі якщо такий спосіб не дозволяє визначити справжній зміст договору, суд повинен з'ясувати дійсну спільну волю сторін з урахуванням мети договору. Отже, виходячи з цієї статті ДК РФ, законодавець віддає більшу перевагу волевиявленню, але при цьому і враховує волю. При постановці питання про пріоритет волі або волевиявленні в угоді, необхідно виходити з позиції конкретного випадку, умов і сенсу договору.
У науці цивільного права проблема формування волі залишається однією з важливих для вирішення питання про визнання угоди недійсною, в основі якої лежить порок волі. Фахівці розходяться в думках, що слід ставити в основу при тлумаченні договору - волю або волевиявлення (зовнішнє вираження). Якщо волю, то тоді можуть постраждати інтереси контрагента і цивільного обороту. Якщо ж ставити в основу формальний елемент - волевиявлення, то в такому випадку може постраждати слабша сторона угоди, наприклад, якщо вона сумлінно помилялася. Так, при визначенні недійсності угод з підстав, передбачених ст. 179 ГК РФ необхідно враховувати внутреннею волю особи. Справа в тому, що угода, в основі якої лежить порок волі (ст. 179 ЦК України) з точки зору волевиявлення, як правило, містить всі необхідні «атрибути» легальності правовідносини, але відбувається така угода з протиправними цілями. З цього випливає, щ...
