селянин вже вмирає, і тоді стражник каже: Я зараз піду, бо я тут стояв у воротах, які були призначені для тебе. Це були ворота тільки для тебе, більше вони нікому були не потрібні. Raquo;
Тобто виявляється, що селянин не скористався тим єдиним шляхом, який йому був даний, але шляхом, який вимагав стукати в ворота, вимагати. Він не зробив рівно того, що весь час робить Іов, який весь час стукає до Бога, як наставляє Писання: Стукайте і відчинять вам (Матв. 7: 5). Иозеф К. цю євангельську заповідь, той не виконує. І тоді він починає запитувати священика: Адже воротар обдурив поселянина, він не сказав йому головного Але воротар не сказав селянинові і зворотного.
У Иозефа К. відбувається дивне ототожнення. Він ототожнює мислення себе з Поселяніна, а воротаря зі священиком. І тим самим, раз воротар обманщик, то і священик обманщик. Иозеф К. говорить це в обличчя священику, хоча священик намагається йому говорити про вино, про вино метафізичної, а не тільки про вино, по якій можливий процес. Бо тут загрожує покарання не тільки за конкретну, досконалу їм юридичну провину, а тут мова йде про якусь метафізичної вини, провині не перед людьми, про вино перед витоками буття. Ми в даному випадку уникаємо вживати теологічну термінологію, хоча все це має чисто теологічний сенс.
Є книжка письменника Бориса Хазанова 'Ходіння по водах Там наводиться ряд його листів які називаються Листи без штемпеля raquo ;. Ці листи адресовані другу автору цієї статті, хоча його власні листи там не опубліковані. У цій книзі наводяться лише листи самого Хазанова. В одному з цих листів він згадує Іова, і Йозефа К. (с. 211). Він не говорить про Іов-ситуації але він говорить про власному переживанні самотності в абсурдному світі. Зауважте слова самотність в абсурдному світі незастосовні до біблійного Іову.
По-перше, там немає самотності, там є друзі, є суперечка з друзями. По-друге, світ не абсурдний для Іова, у світі є Бог, який несумісний з абсурдом. Абсурдно його нерозуміння, і він рветься подолати цей абсурд. А притча про воротарі - це притча про брак відваги у героя, нестачі того відваги, що тільки й допомагає подолати абсурд.
І тут може бути цікава інтерпретація Іов-ситуації Борисом Хазановим. Це не теологічна інтерпретація, більше того, це просто неадекватна інтерпретація. Але вона цікава як інтерпретація, з погляду Иозефа К., з яким Хазанов в цій книзі себе ототожнює. Я добре уявляю, до якого періоду відносилося його відчуття самотності в абсурдному світі. Справа в тому, що коли Борис Хазанов був студентом 5-го курсу філфаку, він був заарештований і провів 5 років у таборах (це були ще сталінські часи). І відчуття страху, абсурду арешту, якого чекали більш-менш все, було загальним. Хоча це був ще благополучний період, Хазанову пощастило raquo ;, він потрапив в той момент, коли давали ліберальні терміни - п'ятирічні. Потім давали набагато більше за те ж саме.
Відчуття самотності характерно ще тим, що зі мною щось відбувається абсурд raquo ;. Людина часто (особливо це було характерно в кінці 30-х років) міркував приблизно так: З іншими відбувається правильно, але от я-то не винен raquo ;. Підспудно завжди була думка: Зі мною щось абсурд raquo ;. Людина не приміряв свою ситуацію на всіх, що характерно для менталітету совєтизованою інтелігенції тих років. Не було солідарності і відчуття спільної загрози для всіх. Загрози метафізичної, бо вона полягала в самій структурі того страшного суспільства, в якому ми всі жили.
Важливо тут те, що Б. Хазанов розділяє думка Иозефа К. (не тотожні погляду самого Кафки, як це видно з вельми багатозначною притчі про воротарі) про те, що світ не просто загруз у абсурді, але і за природою своєю абсурдний. Це вже не грехопавшій світ, але світ, створений поганим творцем, створений і замислено як щось абсурдне. Це типово гностичний погляд на світ і Творця світу, погляд, повний безпросвітного песимізму. Усвідомлення того, що власна ситуацію тупиковою в тому сенсі, що не може бути вирішена життєвими засобами, тягне потреба розглянути цю ситуацію в контексті теодицеї.
Але при цьому замість суперечки з Богом, замість крику до Бога, йому виноситься обвинувальний вирок, що не підлягає оскарженню. Реальна метафізична загроза людському існуванню оцінюється при такому підході як екзистенціальний тупик, в той час як біблійний Іов в цей безвихідь не потрапляє: його суперечку з Богом є насамперед суперечка про правоті Бога, яка не карає невинних, до якого можна достукатися і дозволено заволати. У той же час у Йозефа К. відбулася повна амнезія в тій сфері, в якій у нього розташована пам'ять про присутність Бога.
Дуже важливо підкреслити наступний принциповий момент. Іов-ситуація може бути подолана тільки при дуже точному відношенні д...
