икационного експертно-криміналістичні. А.І. Вінберг і Н.Т. Малаховська визначають ці дослідження як рівень вирішення експертних завдань (перший рівень - ідентифікаційні, другий - діагностичні). Н.А. Селіванов і Т.А. Сєдова вважають пошуки особливих діагностичних засобів і способів пізнання при встановленні індивідуального тотожності і групової приналежності безперспективними. Критично ставиться до можливості поширення на всі експертні дослідження, не пов'язані з встановленням індивідуального тотожності (що актуально для ССТЕ), поняття діагностичні Ю.К. Орлов. Таке розуміння представляється малопродуктивним в науковому відношенні. Об'єднання під однією назвою абсолютно різнохарактерних пізнавальних актів не сприяє з'ясуванню їх специфіки, отже, їх розвитку і вдосконаленню, крім того, може спричинити за собою їх змішання. Не узгоджується така класифікація і з правилами логіки. Приклади такого неузгодження відображені в роботі Т.М. Пучковою: Серед діагностичних завдань можна виділити встановлення можливості існування факту, встановлення причин і наслідків raquo ;. Неправомірність включення в число діагностичних цих двох видів завдань з чисто логічних позицій полягає в тому, що вони виділяються за різними підставами: і та і інша можуть вирішуватися в рамках одного і того ж дослідження (причина і наслідок можуть бути як дійсними, так і можливими). Зазначені поняття не взаємовиключні, а пересічні, тому вони не можуть входити в одну й ту ж класифікаційну систему, інакше порушується вимога класифікації по одній підставі.
Проти широкої трактування поняття діагностична задача виступали також В.С. Митричев і В.Я. Колдін. Дана проблема розглядається ними в основному стосовно до криміналістичних експертиз, її специфіка (відсутність питань, пов'язаних з встановленням індивідуального тотожності) становить інтерес і для ССТЕ. У зв'язку з цим не можна обійти увагою класифікації завдань, розроблені для всієї множини судових експертиз і відбиті в найбільш значущих (стосовно до досліджуваних проблем) виданнях останнього часу, підготовлених колективом авторів - провідних фахівців у галузі судової експертизи. Діагностичні завдання в них включають в себе досить широкий спектр досліджень, спрямованих на встановлення властивостей і стану об'єктів експертизи, їх змін, причин змін та ін.
На думку Ю.К. Орлова, під діагностичними дослідженнями доцільно розуміти тільки дослідження, спрямовані на встановлення стану об'єкта (наявності або відсутності відхилення від якоїсь норми). Така гранично вузьке трактування дозволяє чітко визначити межі безлічі цих досліджень, уникнути змішання різнохарактерних пізнавальних актів, до того ж вона більш відповідає етимології даного терміну, що випливає зі змісту поняття технічна діагностика - Laquo; виявлення і вивчення ознак, що характеризують стан технічних систем для передбачення можливих відхилень від робочого стану raquo ;. Стосовно до ССТЕ це суттєво, бо її термінологічний апарат складається з технічних, логічних і юридичних (головним чином, прийнятих в теорії судової експертизи) понять. Незважаючи на те що смислова неоднозначність термінології в різних галузях знання - явище досить звичайне і в якійсь мірі неминуче, думається, що треба прагнути до зниження його ступеня, оскільки тільки при однаковості понятійного апарату учасники процесу можуть правильно сприймати хід і результати експертного дослідження.
Розділяючи точку зору Ю.К. Орлова з даного питання, ми, як видається, наближаємося до єдиного значення технічних та судово-експертних термінів. Прагнучи бути послідовними у вирішенні питань, пов'язаних з класифікацією завдань ССТЕ, ми вважаємо можливим використовувати в якості основи запропоноване ним поділ розглянутих експертних досліджень на діагностичні, класифікаційні, сітуалогіческіе, атрибутивні, каузальні і нормативістські. Однак не всі поділяють такий підхід до трактування розглянутого питання. Якщо Л.Б. Барон допускає, що намічається тенденція гранично вузького трактування діагностичних досліджень дозволить систематизувати завдання на іншому, якісно новому рівні raquo ;, то Н.П. Майліс, навпаки, вважає, що введення нових понять: атрибутивні, каузальні завдання та ін. Суперечить загальноприйнятим теоретичним концепціям .
Зміст цих протиріч нею не розкривається, проте, з нашої точки зору, їх можливий існування не є вагомим аргументом, оскільки в історії розвитку будь-якої науки нове теоретичне положення або гіпотеза, визнана згодом обгрунтованою, в період свого становлення часто не узгоджуються зі сформованими уявленнями.
Віддаючи перевагу гранично вузькому трактуванні кожній категорії завдань, при якій чітко визначаються їх ознаки і критерії розмежування, забезпечується можливість диференційованого підходу до вирішення питання, ми разом з тим згодні з авторами, які стверджують, що деталізація не повинна виходит...
