іципального освіти. У цьому випадку повинні бути вироблені узгоджені пропозиції щодо встановлення інших кордонів муніципального освіти (приєднанню до нього відповідних територій, об'єднанню і т.д.).
Як видається, законодавець приділяє недостатньо уваги питанням організації місцевого самоврядування на районному рівні. Тим часом район міг би стати рівнем, на якому взаємодія державної влади та місцевого самоврядування було б найбільш ефективним. Окремі дослідники вказують, що на рівні району необхідно створення умов для того, щоб було можливо в залежності від умов конкретного муніципального освіти здійснення як державної, так і муніципальної влади. У тих випадках, коли на території муніципального освіти місцеве самоврядування здійснюється на таких рівнях, як міське і сільське поселення, сільський округ або, наприклад, волость, на рівні району може здійснюватися тільки місцеве державне управління. Це не суперечить російському законодавству і може стати одним з механізмів вдосконалення взаємовідносин державної влади та місцевого самоврядування.
У зв'язку з тим що, як вже неодноразово було підтверджено теорією і практикою, неможливо розмежувати на нижніх рівнях здійснення публічної влади власне місцеві та державні потреби, самої розумною видається ідея територіального поділу рівнів влади. Тобто необхідно створити таку систему публічної влади на рівнях, що знаходяться нижче рівня суб'єкта Російської Федерації, при якій би можливим стало поєднання місцевого державного управління і власне місцевого самоврядування. Дуже великий крок у цьому напрямку був зроблений у Федеральному законі 2003 року, який запропонував «поселенського-територіальну» систему місцевого самоврядування. Недолік, точніше кажучи, непослідовність, Закону полягає в тому, що він пропонує обидва рівня - і поселенський, і територіальний (тобто районний) - вважати рівнями місцевого самоврядування. Недоліки такого підходу очевидні і вже неодноразово відзначалися в працях фахівців в галузі муніципального права. Такий підхід передбачає всередині самостійних муніципальних утворень - районів - наявність не менше самостійної системи муніципальних утворень - поселень. Визнаючи (де-факто) неможливість існування такої системи несупідрядними один з одним елементів, федеральний законодавець робить спроби «вбудовування» системи поселень в райони (в основному за допомогою економічних, здебільшого фінансових, інструментів - районні фонди фінансової підтримки поселень і т.п. ). На практиці ці механізми призводять до того, що порушується самостійність поселень, один рівень місцевого самоврядування стає залежним від іншого, що порушує конституційні принципи місцевого самоврядування.
Тим часом багато суб'єкти Російської Федерації з самого початку побудови нової системи влади на основі Конституції Російської Федерації 1993 р прагнули і прагнуть включити райони в систему своєї - державної - влади. І ряд суб'єктів Федерації, яким вдалося побудова такої районної державної влади, вельми успішно розвиваються (Республіка Татарстан, наприклад, входить в десятку найбільш економічно розвинених суб'єктів Російської Федерації). Це свідчить про те, що практика підтверджує близькість районів до рівня державної влади. Разом з тим район - це, як правило, не настільки велика територія, щоб вирішувати масштабні державні завдання і управлятися як держава або його суб'єкт. Тому на рівні району у вирішенні місцевих справ має брати участь як населення, так і держава. І до числа цих справ повинні ставитися не тільки питання місцевого значення, а й питання державного значення (економічна, у тому числі податкова, політика, транспорт, зв'язок та ін.). З цього випливає, що на рівні району повинна одночасно існувати і місцева, і державна влада. Як їх поєднати - важливий і вкрай складне питання, вичерпну відповідь на який, найімовірніше, зможе сформулювати лише практика. На сьогоднішній день цілком слушною видається стверджувати, що дублювання систем влади, створення паралельно діючих систем муніципальних та державних органів буде неефективним. Навіть якщо вдасться вичерпно розмежувати їх повноваження, усунути (найчастіше неминучі) конфлікти, пов'язані з перебуванням двох приблизно рівноважних сил на одній території, ця система залишиться неефективною, оскільки необхідно буде оплачувати її витрати, як мінімум, у двократному розмірі. Ті країни, в яких таке дублювання допускається, зазвичай обмежуються тільки «верхніми» рівнями влади. Так, у Франції, наприклад, місцеве самоврядування і державне управління дублюються на рівнях департаментів і регіонів, а на рівні комун (яких у Франції більш 40000) це вже неефективно, економічно невигідно. Тому у Франції в комуні обраний населенням мер розглядається одночасно як представник держави, і в цій якості він взаємодіє (часто керує) поліцейськими, пожежниками та іншими державними структурами.
Як видається, таку систему організації мі...
