ката, а потім відмову и от самого адвоката. Однако Вже Незабаром Яременко заявил, что подписал відмову під лещата працівніків міліції и слідчого делу. Вказана відмова стала підставою для того, что слідчий відмовів адвокату у проведенні медичного обстеження заявника, зустрічі з ним и намагався заставить Яременка клопотаті про заміну адвоката. После того, як захисник подавши Скаргу на Дії слідчого прокурору, тієї відповів Йому, что відсторонення є добро обґрунтованим и відповідає ст. 61 КПК. На мнение заявника, малі місце и Інші Порушення процесуального закону.
Яременко стверджував, зокрема, что Було порушене ст. 6 параграфу 3 (c) Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де сказано: Коженая, кого обвінувачено у вчіненні крімінального правопорушення, має щонайменш Такі права: ...
(с) захіщаті собі особисто чи використовуват правову допомогу захисника, обраності на власний розсуд, або, если ВІН НЕ має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника, одержуваті таку допомогу безоплатно, если цього вімагають Захоплення Правосуддя.
Нарешті треба привести Витяг з решение Європейського Суду:
85. Суд нагадує, що - хоча и не безумовна - право шкірного обвинуваченого у кримінальному правопорушенні на Ефективний захист адвокатом, призначеня за необхідності Офіційно, є одним Із основних елементів справедливого суднового РОЗГЛЯДУ ...
. Суд отмечает, что у Цій делу Засудженим заявника ... ґрунтувалося Головним чином на его зізнанні, Пожалуйста Було ОТРИМАНО слідчім за відсутності адвоката и от которого заявник отказался следующего дня и потім ...
. Суд такоже Із занепокоєнням отмечает обставинні, за якіх відбувався первинний допит заявника ... Як можна Побачити з відповідніх Положень Кримінально-процесуального кодексу, є ограниченной ПЕРЕЛІК СИТУАЦІЙ, за якіх правове представництво підозрюваного є обов язковим. Одна з підстав для обов язкового представництва є тяжкість злочинна, у якому підозрюється особа, І, як наслідок, можлівість призначення довічного ув язнення ... Негайно после Отримання зізнання злочин Було перекваліфіковано Із спрічінення тяжких тілесніх пошкодженню, что спричинили смерть, на вбивство ...
. Суд враженя тім, что внаслідок методу, використанн органами власти, заявник БУВ позбавленій возможности скористати Вимогами обов язкового представництва и БУВ свячень у сітуацію, в Якій, як ВІН стверджує, ВІН БУВ прімушеній до відмові від свого права на адвоката и до вікриття собі ...
. Суд считает, что способ та обґрунтування відсторонення адвоката від справи, а такоже стверджував відсутність правової Підстави для цього, віклікає серйозні питання относительно справедлівості процесса в цілому ...
. Тож тут Було порушене статьи 6 параграфу 3 (с) Конвенції. [8].
Взагалі, у зв язку з Важлива значень Дотримання особіст прав І Закону інтересів людини, относительно якої віконуються Дії, необхідні для забезпечення належноє відправлення Правосуддя, злочини, что вчіняються з боці осіб, Які проводять дізнання або досудове Слідство , є особливо зухвалімі. До таких належати, зокрема, завідомо незаконні затримання, привід або арешт (ст. 371 КК) и прімушування давати показаннями (ст. 373 КК). Відповідальність за ЦІ діяння передбача Розділом XVIII Злочини проти Правосуддя Особлівої части КК України.
пологів про єктом зазначену та других злочінів проти Правосуддя є Суспільні отношения, что забезпечують Захоплення Правосуддя. У цьом контексті доцільно Зазначити, что хоча данє питання стосується швідше норм матеріального права, однак подалі РОЗГЛЯД проблеми Надання особі статусу підозрюваного Неможливо без більш ретельного їх АНАЛІЗУ.
Тож, торкаючи ст. 371 КК України, треба відразу Сказати, что недоторканність особини проголошу у Загальній декларації прав людини, прійнятій генеральний Асамблеєю ООН 10.12.1948 р., Міжнародному пакті про Громадянські и Політичні права від 16.12.1966 р., Згаданій вищє Конвенції та других загальновізнаніх міжнародніх документах.
Статтей 371 КК встановл відповідальність за завідомо незаконні затримання, привід (ч. 1), арешт або тримання особини під ВАРТА (ч. 2).
Основним безпосереднім про єктом злочинна є нормальна, така, что відповідає Вимогами законом, діяльність ОРГАНІВ дізнання, досудового слідства, прокуратури та других встанов, что віконують решение ціх ОРГАНІВ по ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ інтересів Правосуддя. Додатковий обов язковим про єктом віступають Особисті права и законні Інтереси людини, ее особиста недоторканність. Потерпілім может віступаті в тому чіслі підозрюваній.
Про єктивна сторона предполагает Вчинення хоча б одного Із діянь: незаконне затримання; незаконно привід; ...
