дствованность передбачає не тільки понятійного. Знак-символ або діяльність з тим же успіхом можуть опосредствовать у процесах мислення і пам'яті як поняття, так і уявлення (образ). У цьому сенсі, логіко-гносеологічне обгрунтування теорії змістовного узагальнення, пророблений А.Н. Шимін, представляється досить переконливим [15].
Мабуть, багато чого, якщо не все, упирається в проблему розмежування поняття і уявлення. Вона не вирішена ні в логіці [4], ні в психології. У цьому дослідженні ми будемо дотримуватися поглядів Ж. Піаже, автора операциональной концепції розвитку мислення в дитячому віці. Так, розглядаючи співвідношення логічного і психологічного аспектів формування понять, він підкреслює, що (1) «емпіричні» концепції не в змозі розмежувати поняття і уявлення; (2) операції формування, як і самі поняття і уявлення, не існують у дискретному стані; (3) логічний атомізм перешкоджає усвідомленню операционального характеру мислення; (4) щоб «досягти систем як таких, ... потрібно побудувати логіку целостностей» [26, с. 94].
1.2 Підходи до поняття типовості
В даний час проблема категоризації, ділення даних на складові частини або ключові компоненти, є предметом дослідження не тільки філософії і логіки, а й психології. При цьому в когнітивної психології прийнято виділяти три рівня ієрархії (або узагальненості) категорій: суперордінарний, базисний і субордінарний.
Суперордінарний або глобальний рівень категоризації припускає наявність більш абстрактної категорії щодо категорії звичайного (ординарного, вихідного) рівня узагальненості. Базисний рівень категоризації утворюють когнітивно привілейовані категорії середнього рівня узагальненості. Відповідно, субордінарний рівень представлений більш деталізованими категоріями стосовно категорій базисного рівня. Всі три рівні категорій, як правило, утворюють єдину таксономічну ланцюжок (наприклад, тварина - собака - такса). При цьому необхідно брати до уваги результати досліджень E. Rosch і G. Lakoff, згідно з якими базисний рівень займає середнє положення в континуумі суперордінарних і субордінарних категорій, і Н. П. Радчиковим, які підтверджують можливість зміщення ефекту базисного рівня на інші рівні узагальненості незалежно від типовості категорій [18].
У сучасній психологічній науці співіснують чотири основних теорії категоризації: формально-логічна (класична) теорія, теорія прототипів і базисного рівня, теорія примірників і теорія, заснована на теорії [16]. Ми зупинимося на прототипна підході, згідно з яким категорії виникають навколо центральних прототипів, які, у свою чергу, входять в структуру понять і впливають на подальше когнітивний розвиток особистості. Прототип - це або сукупність характерних ознак (J. Hampton), або найяскравіший приклад або екземпляр даної категорії (WK Estes; DL Medin amp; MM Shaffer).
Для Е. Рош «категорії визначаються за допомогою прототипу або прототіпічного членів». «Під прототипом ми зазвичай розуміємо найбільш ясний випадок категоріального членства» [34, c. 36]. Таким чином, прототип для Е Рош - це об'єкт, який є членом категорії і володіє спеціальним статусом по відношенню до інших членів цієї ж категорії. Іноді в її роботах як прототип виступає (а) найбільш ясний випадок, іноді (б) кращий екземпляр, а для визначення прототипу пропонується критерій (в), який стверджує, що «чим більше рейтинг типовості для об'єкта, тим більше спільних ознак він має з іншими членами своєї категорії і тим менше - з членами контрастних категорій ».
Наведені визначення не зовсім задовільні, так ка (а), (б) і (в) не обов'язково означають одне і те ж. Крім того, Е. Рош не вказує, що може бути взято в якості «контрастних категорій». Відзначається, що «категоризувати стимул - значить, розглядати його для цілей цієї категоризації, не тільки еквівалентним інших стимулів в цій категорії, але також відмінним від стимулів інших категорій» [34, c. 28]. Це твердження суперечить ідеї ступеня прототіпічного. Якщо категорія - це сімейство (за Л. Вітгенштейна), то категоризація - лише визначення ступеня сімейного схожості з прототипом.
Все, що було раніше сказано про проблеми політіпічеського класу, може бути сказано про визначення категорії, запропонованому Е. Рош. Так як не можна визначити сімейну подібність, поки сімейство не визначене, то не можна знайти і «кращий екземпляр» або прототип, поки не визначена категорія. З іншого боку, якщо категорія визначена, відомі ознаки, що визначають сімейну подібність, то тоді прототип може бути визначений.
Е. Рош вважала, що ступінь типовості (схожості з прототипом) визначає членство в категорії. Однак, грунтуючись на ступені типовості, неможливо проводити класифікацію. Класифікуючи, ми можемо зробити два типи помилок. Якщо x не є членом категор...
