і пов язані Однаково або подібнімі про єктами, вчіняються у межах однієї й тієї самой форми звинувачуй. Так, согласно з пріміткою до ст. 185 КК, вікрадання майна візнається повторно не лишь тоді, коли Ранее Було вчинения тотожнє вікрадання майна, а й тоді, коли Йому передувало будь-яке однорідне розкрадання майна.
Если у статті предусмотрена кілька складів злочинна, зокрема простий (основний) i Кваліфікований, то за наявності у діях особини обох ціх різновідів (у нашому прікладі двох крадіжок) простий вид поглінається кваліфікованім видом (це є законодавчий форма діференціації наказания).
Если ж Було Вчинено дві або более злочінів, передбачення різнімі Статтей КК, шкірну окремий такий злочин має кваліфікуватіся за відповідною Йому статтей. При цьом повторність застосовується до того злочинна, Який Було Вчинено пізніше. Например, если особа перший раз вчинила крадіжку, а другий раз - грабіж, то вона має ВІДПОВІДАТИ за перший злочин - крадіжку - за ч. 1 ст. 185, а за другий - грабіж - за ч. 2 ст. 186 КК за Ознакою повторно .
Повторність злочінів відсутня, говоритися у ч. 2 ст. 32 КК, при вчіненні продовжуваного злочинна, Який складається з двох або более тотожня діянь, об'єднаних Єдиним злочинна наміром.
Ранее вчинения особою злочин НЕ может буті підставою для Визнання вчинения нею следующего злочинна повторно, если відносно Першого злочинна за пологів Ознакою множінності злочінів минули рядки терміну давнини притягнений до крімінальної відповідальності відповідно до ст. 49, або булу погашена чи Знято судімість відповідно до ст. 89 чі 91 КК, або особа булу у встановленому законом порядку звільнена від крімінальної відповідальності за ст. 45-49 КК [4]. У разі Вчинення вінною особою декількох злочінів проти власності за, одні з якіх булі закінченімі, а Інші - ні, незакінчені злочини мают буті кваліфіковані окремо з Ваші відповіді на Частина перша статті 14 КК або відповідну часть статьи 15 КК.
Если вінна особа при вчіненні одних злочінів булу Виконавцю, а других - організатором, підбурювачем чи пособником, то Такі злочини слід такоже кваліфікуваті окремо з Ваші відповіді на відповідну часть статьи 27 КК [8]
Відмежування повторності від суміжніх зрозуміти. Повторність тотожня злочінів и продовжувані злочини. Повторність, що не пов'язана з засудженими за Ранее вчинения злочин, тобто фактична повторність, перебуває у Певнев співвідношенні з ПОНЯТТЯ продовжуваного злочинна.
Важлива проблема и Теорії, и СУДОВОЇ практики в тому что відрізняє тотожня злочин від продовжуваного. Практичне значення цього питання Полягає в тому, что при продовжуваному злочині віключається повторність, и діяння особини кваліфікується як єдиний злочин, например, за ч. 1 ст. 185 КК (продовжувана крадіжка). При повторності тотожня злочінів, тієї ж крадіжкі, застосовується ч. 2 ст. 185, что Тягном за собою більш Суворов наказания.
Практика Верховного суду України вікорістовує Поняття продовжуваного злочинна. Так, Було зазначилися, что продовжуваному візнається неодноразової Безоплатне вилучення майна, Пожалуйста складається з ряду тотожня злочинна Дій, что охоплюються загальною метою незаконного заволодіння майном, Єдиним наміром винного и складають у своїй сукупності одне злочин. У одній делу Було встановл, что винний решил вікрасті Із Сховище государственной бібліотеки декілька томів стародавніх рукопісів, и періодічно, скоріставшісь недбалістю охорони, Вінос по одному тому з бібліотеки, зрештою здійснівші задумане Повністю.
Та ж позиція має місце у справах для про Хабарництво. Було зазначилися, что одержании Посадовою особою одного хабара в декілька прійомів, слід розглядаті як продовжуваний злочин. У таких випадка Дії за Ознакою повторності кваліфікуваті нельзя.
Інколи суди помилковості кваліфікувалі за Ознакою повторності Дії вінніх осіб, что Складанний Із ряду тотожня Дій (Які здійснюваліся одним способом) та з самого качана охоплюваліся Єдиним наміром и малі Загальну мету незаконного вилучення майна або заволодіння ним.
Так, Першотравневий район суд м. Чернівців признал віннім К. за ч. 3 ст. 191 КК та призначе Йому відповідне наказания. Із матеріалів справи вбачається, что К., Працюючий продавцем магазину, протягом трьох місяців незаконно прівласнював ввірені Йому Грошові кошти, путем їх вилучення - на Загальну суму 5 тис. 600 грн. Такі Дії К. районний суд кваліфікував за Ознакою повторності. Альо АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд Чернівецької області согласно з Ухвалами від 30 травня 2006 р. зазначену приговор змінів, перекваліфікувавші Дії К. з ч. 3 ст. 191 КК на ч. 1 ст. 191 КК, посилаючися на том, что ВІН вчинив продовжуваний злочин.
Отже, зазначімо, чім же продовжуваний злочин відрізняється від фактічної пов...
