що ними обмежуються публічні свободи, передбачені законом, застосовуються санкції, вводяться заборони та обмеження, відгукуються або змінюються акти, порождавшие права, відмовляють в пільгах особам, які були їм надані законом.
Преса щодня повідомляє про численні факти довільного відносини регіональних і місцевих властей до реєстрації юридичних осіб, про переваги і жорсткості в оцінці можливостей їхнього буття. Нерідкі довільні рішення як реакція на суспільну думку. Типовим стало вибіркове ставлення чиновників до надання пільгових кредитів і податкових пільг різним комерційним організаціям. Більше того, публічний інтерес як еталон адміністративного розсуду нерідко зливається і подивляться вузьковідомчим, корпоративним і приватним інтересом. Норми законів, положень спотворюються, порушуються, ігноруються.
Підкреслимо - деформація адміністративного розсуду породжується і прогалинами в законі і законодавстві. Вони особливо гостро відчуваються у сфері державного управління, коли матеріально-адміністративні норми не супроводжуються адміністративно-процесуальними нормами, коли неповно або неточно визначені завдання органів, їх предмети ведення і повноваження, взаємовідносини, підстави і види відповідальності.
Зробимо висновок - адміністративний розсуд є інтелектуально-правовим імпульсом державного управління, регулювання та контролю. Динамізм його змісту і підстав застосування визначається величезним об'ємом державних справ, рухливістю ситуацій, проблем і завдань. Забезпечення законодавчої основи адміністративного розсуду - закріплення форм і підстав гарантія його ефективності та демократичності.
2. Межі адміністративного розсуду
. 1 Поняття меж адміністративного розсуду
Щодо вільний вибір можливого правового рішення стосовно конкретної життєвої ситуації, здійснюваний безпосередніми носіями адміністративного розсуду, - це не абсолютне безумовне думка суб'єкта розсуду, а вибір, що знаходиться в рамках певних меж, які в правовій науці іменують межами адміністративного розсуду.
Під межами адміністративного розсуду одні автори розуміють «встановлені за допомогою особливого правового інструментарію межі, в рамках яких суб'єкт правозастосування на основі комплексного аналізу обставин юридичної справи уповноважений винести оптимальне рішення з погляду принципів законності, справедливості і доцільності». Інші роблять висновок про те, що «межі розсуду - це рамки, встановлені уповноваженими суб'єктами, за допомогою правових юридичних засобів, чітко обмежують обсяг застосування права».
Вважаю, що межі адміністративного розсуду - це встановлений легальними суб'єктами за допомогою спеціальних правових засобів у нормативних правових актах, інших формах права вид правових обмежень, що встановлює межі, в рамках яких суб'єкт адміністративного розсуду має можливість вольового вибору для оптимального дозволу юридичного питання.
У дослідженні феномену «розсуд» і його меж, як справедливо підкреслював В.С. Нерсесянц, слід звертати увагу на два важливих моменти: по-перше, на те, що розсуд визнає нормативність права, а по-друге, на те, що в законі не може бути конкретизовано «будь-яке довільно взяте зміст, а лише певну за своєю сутністю зміст (тобто свобода) ».
У правовій державі, демократичному суспільстві розсуд являє собою «те, що є справедливо», у зміст поняття «розсуд» вкладаються доцільність і законність. Для найкращого забезпечення законності було б бажано закріплювати в законах та інших нормативних актах відповідні форми розсуду з тим, щоб їх легше було знайти і більш ефективно використовувати.
Поки ж в регламентації функцій, компетенції, прав і обов'язків багато недоліків. Тому виправдано визначати дуже точно підстави всіх видів передбачаються в законах та положеннях адміністративних рішень: прийняття - самостійне, після узгодження, попереднє, спільне. Сказане має ставитися не тільки до рішень у вигляді правових актів, а й до усним розпорядженням і вказівкам. Їх дуже багато, і корисні суворі рамки для дачі усних вказівок і способи їх фіксації, реєстрації і відповідальності.
Вплив закону на зміст і межі адміністративного розсуду залежать не тільки від «зчеплення» актів. Важлива правильна і юридично коректна мотивування адміністративних рішень. Хорошим прикладом служить Закон Франції від 11 липня 1979 «Про мотивацію адміністративних актів і поліпшенні відносин між органами управління та громадськістю». Встановлено, що індивідуальні управлінські рішення та інші акти повинні містити мотивацію їх прийняття, якщо ними обмежуються публічні свободи, передбачені законом, застосовуються санкції, вводяться заборони та обмеження, відгукуються або змінюються акти, порождавшие права, відмовля...
