восполученням, «недорозвинений» до прислів'я (19, с. 105).
У дослідним аспекті увагу вітчизняних вчених першої половини XX століття, за рідкісним винятком (Широкова О.М.) привернула характеристика прислів'їв як одного з малих жанрів фольклору (Шахнович М. І., Жигулев А. М. ).
Багато вчених (Рибникова М. А., Лазутін С. Г. та інші) продовжують вважати прислів'я текстами фольклорного жанру. Так, С. Г. Лазутін визначає прислів'я та приказки як «малі, афористичні жанри» фольклору, хоча і вказує, що вони являють собою «формули народної мудрості». Слід зазначити, що теоретичні позиції цих досліджень збігаються з точкою зору вчених XIX століття - І. М. Снєгірьова, В. І. Даля, Ф. І. Буслаєва, О. О. Потебні. Різниця між прислів'ям і приказкою вони як і раніше бачать в характері акредитуючої значення (судження - у прислів'ї і поняття - у приказці) і, відповідно, синтаксичної структури (пропозиція - прислів'я та фрагмент пропозиції - у приказки). М. А. Рибникова висуває такі підстави розмежування цих двох видів стійких словесних комплексів: «Прислів'я - це словесний організм; приказка - це «заготовки» виразної мови, на цих заготовках грунтується експресивність мови. Приказка дає образ; підвищує реакцію слухача на мова говорить »(Рибникова, с. 119).
На відміну від багатьох чисто граматичних робіт, присвячених прислів'ям, у працях З. К. Тарланова у главу кута ставиться етнолінгвістичний підхід до них як джерела відомостей про етнічну культурі: «... прислів'я представляють незамінний матеріал для самих різних наук про людину, про народ, про його культуру, в тому числі і для мовознавства »(27, с. 37). Цей підхід обумовлений тим, що вчений справедливо визнає з'єднання у прислів'ї властивостей тексту і мовної одиниці: «У синтаксично вільних поєднаннях зміст і форма її виразу не складаються в обов'язковій, примусової зв'язку, тим самим вони являють собою полярну протилежність синтаксично невільним словосполучення, фразеологізми, в яких вміст форми настільки злиті, що говорити про них окремо практично не доводиться. Інакше йде справа з прислів'ям, що поєднує в собі одночасно риси фразеологізму і синтаксично вільного поєднання »(27, с. 39).
Необхідно відзначити, що багато сучасні вітчизняні мовознавці, що займаються проблемами семантики мовних одиниць, стоять на більш категоричних позиціях, ніж З. К. Тарланов, визнаючи прислів'я одиницею мови, а не мовним твором, що не сукупністю мовних одиниць. Подібного погляду дотримувалися, наприклад, Г. Л. Пермяков, В. Л. Архангельський, Ю. А. Гвоздарев. Н. М. Шанський, Ю. Д. Левін, Л. Ф. Козирєва, В. Т. Бондаренко та інші. Вчені досліджують не тільки семантику, але і структуру прислів'їв і приказок.
Почесне місце в ряду досліджень з паремиологии займають роботи Г. Л. Пермякова. Йому належить відкриття знакового характеру прислів'їв і приказок. Вчений встановив, що прислів'я і приказки - ні що інше, як знаки певних ситуацій і відносин між речами. Пермяков оцінює кожну пареміологіческом одиницю у двох смислових планах - логіко-семіотичної (як знак і модель певної ситуації) і в плані реалій.
У роботі «Від приказки до казки» дослідник зазначає потрійність структури прислів'я: «З одного боку, це явище мови, подібні з звичайними фразеологізмами; з іншого - якісь логічні одиниці (судження і умовиводи); і з третього - художні мініатюри, в яскравій, карбованої формі, що відображає факти живої дійсності. Потрійна природа прислів'їв і приказок вимагає і троякого до них підходу - як до явищ мови, явищам думки і явищам фольклору, тим більше що зазначені три плани пословічно висловів значною мірою автономні »(16, с. 8).
Сучасний рівень розвитку мовознавства не дозволяє ігнорувати факт існування таких термінів, як «фразеологічна одиниця», «фразеологізм», «фразема», які в рамках різних фразеологічних шкіл є позначеннями стійких у мові і відтворюваних у промові раздельнооформленности словесних комплексів, в логічному аспекті адекватних поняттю.
Втім, серед мовознавців теж немає єдності у ставленні характеристики основної одиниці фразеології. Перше, що слід підкреслити, - це те, що термін «фразеологічна одиниця» (так само як і «фразеологічний зворот» і «фразеологізм») іноді використовують як родового по відношенню до стійким словесним комплексам різної структури. Таке вживання вважають допустимим вчені, основними ознаками одиниці фразеологічного рівня називають саме його стійкість і відтворюваність у мовленні. Наприклад, цієї точки зору дотримуються В. Л. Архангельський, С. Г. Гаврин, Н. М. Шанського та інших.
В.Л. Архангельський, аналізуючи роботи В. В. Виноградова по фразеології, виявляє в них вказівки на те, що основоположник російської фразеології включав прислів'я у коло фразеологічних єдностей, підкреслюючи розпливчастість даного розряду (1, с. ...
