як властивості доказів.
Таким чином можна рекомендувати практичним працівникам вважати достовірним будь доказ, зміст якого не спростовано в процесі доказування. Йдеться про спростування докази як судження шляхом логічної аргументації з використанням інших суджень, що містяться в інших доказах. Говорити про неопровергнутое тези або версії слід тоді, коли відповідно не доведений з переконливістю антитеза, тобто судження, яке суперечить вихідного тези, або не доведена збезсумнівністю контрверсія, що суперечить вихідній версії.
Якщо два докази суперечать один одному, логічно несумісні, але суд, прокурор, слідчий або дізнавач не прийшли до переконання, що одне з них безсумнівно, то обидва ці докази можуть бути визнані достовірними. При цьому будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Таким чином, оцінка будь-якого доказу з точки зору достовірності передбачає зіставлення і порівняння цього докази не з об'єктивною дійсністю, а з іншими доказами у справі, з відомостями, отриманими з інших джерел.
Представляється доцільним доповнити КПК РФ нормою про те, що доказ визнається недостовірним тільки в тому випадку, коли його зміст спростовано в процесі доказування (з переконливістю доведено протилежне). Доказ може бути визнано недостовірним повністю або в частині.
Актуальним для практики судочинства, але дискусійним в теорії доказів є питання про співвідношення достовірності та допустимості як найважливіших характеристик будь-якого судового докази. Слід погодитися, що достовірність і допустимість - взаємопов'язані поняття; причому їх відмінність в тому, що допустимість оцінюється за формальними ознаками, прямо передбачених у законі, а достовірність - не по формальних ознаках, а змістовно. Іншими словами, допустимість - характеристика форми докази, достовірність - характеристика його змісту.
На мій погляд, оцінці достовірності повинна передувати оцінка допустимості докази, причому оцінці з точки зору достовірності повинні піддаватися лише ті докази, які визнані допустимими.
Наступна проблема достатності доказів і в теорії, і на практиці являє певні труднощі. Доречно сказати, що серед учених немає єдності щодо поняття «достатності доказів».
Велика частина процесуалістів зовсім вважає поняття «достатність доказів» тотожним таким поняттям, як «межі доказування», «повнота доказів».
Причина суперечливих висловлювань серед учених полягає у відсутності належного методологічного підходу до вирішення проблеми «достатності доказів» у кримінальному судочинстві.
Видається, що кожному явищу об'єктивної дійсності притаманні ознаки зовнішньої взаємодії з навколишнім світом і ознаки внутрішнього взаємозв'язку, властивої даному виду явищ. Тому питання про достатність доказів, як і будь інше питання теорії кримінального процесу, необхідно вивчити як з точки зору аналізу змісту досліджуваного поняття, так і в плані визначення його місця в системі суміжних, однорідних кримінально-процесуальних категорій.
Термін «достатність» в російській мові означає, щось, про що йде мова, задовольняє потребам, необхідним умовам, проявляється в необхідній мірі, є в потрібній кількості. Очевидно, щоб розібратися вгносеологічної сутності поняття «достатність доказів» у кримінальному судочинстві необхідно відповісти принаймні на наступні питання: 1) що розуміти під доказами, складовими основу поняття «достатність доказів»; 2) для чого має бути «достатньо» доказів; 3) який характер висновків, що мають своїм обгрунтуванням «достатні» докази.
Так само слід сказати про таку проблему як інтерпретація оперативно - розшукових даних в якості доказів. У сучасній обстановці дана проблема набуває особливої ??актуальності, оскільки, проявляючи якісно нові організовані і все більш небезпечних форм, глибоко законспірований, міжрегіональний і навіть міжнародний характер, злочинність реально загрожує не лише правопорядку, але і безпеки держави в цілому.
Складність формування доказової бази по такій категорії справ ускладнюється ще й тим, що в даний час:
а) посилені вимоги до допустимості доказів (докази втрачають юридичну силу, якщо вони отримані з порушенням федерального закону, в тому числі і за формальними ознаками);
б) значно розширено коло осіб, які в силу встановлених щодо них привілеїв та імунітетів (депутати, члени Ради Федерації, судді, прокурори, народні, присяжні, арбітражні засідателі, заступники і помічники прокурорів, слідчі прокуратури , дружина та близькі родичі обвинуваченого) за певних умов звільнені від обов'язку свідчити у кримінальній справі;
в) встановлено нові форми судового контролю за попереднім розслідуванням кримінальних справ, що...
