ій зроблені спроби синтезувати ідеї, почерпнуті з таких джерел, як символічний інтеракціонізм і мережева теорія, і тощо. Також існують спроби міждисциплінарного синтезу, коли в соціологію привносяться, наприклад, біологічні чи економічні ідеї.
Такі типи синтезів не обходяться без діалогу. Р. Коллінз вважає, що «побудова соціологічного знання - це колективне підприємство, і більш ніж в одному вимірі. Ні в одній іншій формі інтелектуального життя не залежимо ми так сильно один від одного, як у науці. Щоб об'єднатися, як личить ученим, нам потрібно зосередитися на узгодженні теоретичних концепцій поверх кордонів різних досліджень ».
На думку В. А. Ядова, соціологія як поліпарадігмальное знання про соціальні спільнотах і соціальних процесах має множинність теорій і парадигм. Він пояснює це історично відбувалася зміна загальнонаукової картини світу, але також аргументами в дискусії про метод соціального знання Віндельбанда і Ріккерта, розвиненими в роботах М. Вебера і далі - феноменології та конструктивистами А. Щюцем, П. Бергером і Т. Лукманом. Певною мірою розбіжності в макротеории з'ясовні соціокультурної приналежністю самих теоретиків. Наприклад, показує Ядов, російська суб'єктивна школа Михайлівського та інших стверджувала відповідність об'єктивних закономірностей суспільного прогресу становленню соціальної солідарності, общинності; А. В. Чаянов на відміну від М. Вебера заперечував ідею «економічної людини» стосовно до менталітету російського селянина. Множинність соціологічних макротеории пояснюється насамперед культурно-історично відмінностями в наукових картинах світу. Діалог сприяє взаимодополнительности різних напрямків.
2. Аналіз практичних подій загрози ідентичності як джерела конфлікту
. 1 Загрози ідентичності як джерело конфлікту в Росії з Україною
ідентичність конфлікт культура посттрадіціонних
У теоретичних побудовах, що лежать в основі досліджень конфліктів ідентичностей, автори виходять з того, що конфлікти ідентичностей - це конфлікти, джерелом яких виступає належність до певної ціннісної системі та соціокультурної спільності. Фактори культурної ідентичності і групового статусу є фундаментальними у конфліктах посттрадиційного світу: відмова в ціннісному визнання і дискримінація викликають неминучий і нездоланний протест; по причині значущості соціокультурної цілісності співтовариств конфлікти ідентичностей є особливо важкими для переговорів і компромісу.
У концепціях, що лежать в основі рефлексії взаємозв'язку конфліктності та ідентичності в посттрадіціонних культурі, формується думка про те, що протиріччя традиціоналістських і модернізаційних ціннісних систем і колективних ідентичностей конституюються базовими потребами в справедливості і культурно-ідентифікаційної безпеки.
На думку Дж. Ротмана і Дж. Бертона, вперше застосували в роботах 1990-х років термін «конфлікти ідентичностей», мотиви участі груп у конфліктах ідентичностей будуть багато в чому впливати на перспективи їх результату (подолання): заради задоволення матеріальних інтересів людина не стане свідомо ризикувати життям, жертвувати собою. У посттрадіціонних світі ескалація конфліктності відбувається в тому випадку, коли культурна спільність схильна сприймати себе як жертву ціннісних домагань з боку «інших» культурних, релігійних, політичних груп (у разі ескалації незадоволеності, конструювання «етнічних кордонів» (соціокультурних відмінностей) і усвідомлення загроз « етнокультурної безпеки »).
Конфлікти ідентичностей в посттрадіціонних світі фундіруется аскриптивна визнанням «презумпції порочності» (Н.М. Гіренко), тобто приписуванням імпліцитної винності особистості на підставі належності до «чужої» культурі і спільності, що створює можливість інтерпретувати конфліктогенні форми світогляду і діяльності особам «інший» соціокультурної групи. Наслідком «презумпції порочності» є неправомірні звинувачення значного числа осіб тієї чи іншої культурної групи в руйнівних цінностях і несправедливих вчинках. У конфліктах ідентичностей взаємна відчуженість веде до посилення традиціоналістського партикуляризму і ізоляціоністською корпоративності.
Л. Козер критикує інших дослідників за нездатність усвідомити, що конфлікт може бути мотивований двома пов'язаними між собою факторами - 1) реалістичної ситуацією і 2) афектних внеском у неї. Виходячи із сутності посттрадіціонних «боротьби за цінності», що протистоять в конфліктах ідентичностей боку розглядаються як непримиренні противники. У конфліктах ідентичностей, що приймають насильницькі форми, ігноруються такі механізми перебігу конфліктів, як досягнення компромісу і консенсусу на етапі конфліктної ситуації. Аналізуючи специфіку культурних конфліктів, Д. Хоровіц зазначає, що «поляризація» і «Ексклюзив» як конф...
