ті прагне витіснити свої внутрішні конфлікти на протистояння внутрішнього і зовнішнього, внутрішньої інтеграції і зовнішньої загрози, щоб зберегти свою ідентичність.
. Третій тип поведінки оборонної ідентичності являє собою особливу форму омассовления і деструктуризации суспільства в спробі позбавитися від абсолютної влади держави. «Ідентичність виявляється тоді переривчастою серією ідентифікацій з моделями, виробленими масовою культурою».
«Таким чином, - пише Турен, - ідентичність стає в очах соціолога не просто закликом до існування, а також вимогою якоїсь здатності дії та зміни. Але це не може відбутися цілком в рамках призову до ідентичності ... Таким чином, перехід від оборонної ідентичності до наступальної є також переходом від простого принципу дії до взаємозалежності декількох додаткових принципів. Ми тут знаходимо саму приховану форму значення поняття ідентичності у соціологічній області. Ідентичність не може бути протиставлена ??соціальному участі та виконання соціальних ролей. Ще менш можливо змішання її з ними. У доіндустріальних суспільствах заклик до ідентичності був закликом до громадському порядку незалежно від того, чи була ця ідентичність релігійної природи, національної чи навіть класової. Навпаки, сьогодні. сама соціальна система виявляється. постійно мінливій і має велику владу над самою собою ». Іншими словами, якщо колись, у традиційному суспільстві, все оборонні зусилля були спрямовані на підтримку наявної ідентичності, то в мінливому і особливо самоорганізуватися сучасному суспільстві виникають нові форми ідентичності, наступально витісняючі старі або адаптирующие їх. Зміни перестають бути неодмінною ознакою конфлікту, а процесуальний характер ідентичності - її нове набуття через зміну. Формування ідентичності стає процесом її зміни, а не появою плюралізму ідентичностей. І в цьому конфлікті оборонної та наступальної ідентичностей діалог може бути способом вирішення протиріччя.
Звертаючись до соціально-гуманітарній науці, не можна не відзначити конфліктність її парадигм і картин світу. Як показав В. С. Стьопін, наукове знання включає в себе емпіричний рівень, теоретичні схеми і картини світу. Картини світу різні. Звідси різні онтології, бо вони виникають через узгодження теоретичних схем з картиною світу. Діалог на рівні картини світу неможливий. Можливо лише згода на право визнання картини світу іншого. У підсумку виникають питання про те, як співвідносяться ідеї Е. Дюркгейма і Дж. Г. Мід, роботи Т. Парсонса і синергетика. Діалог може допомогти подолати цю конфліктність.
Соціологія сьогодні є поліпарадігмальной наукою. Дві історично перша парадигми (парадигма структури і парадигма дії) являють собою чітко сформульовані альтернативні рішення питань про соціальної реальності. У рамках цих парадигм вирішуються теоретичні суперечки про дію (агента, реакторі) або структурі, номіналізмі або реалізмі, конфлікті або консенсусі та ін. Перш ці теоретичні суперечки були чіткими лініями вододілу між соціальними теоретиками. П. Монсон пише: «екзистенціалістському аналіз суспільства (і інші близькі до нього напряму) протягом довгого часу був набагато менш поширений в соціології, ніж структуралістський підхід. Але в останні десятиліття постановка структуралістами проблеми розуміння людини дала привід для жвавих дебатів про співвідношення «індивіда» і «суспільства» або «дії» і «структури». Раніше ці настільки різні напрямки співіснували паралельно, а тепер все частіше ставиться питання про їх взаємодію ».
Дж. Рітцер розглядає такі тенденції сучасної теоретичної соціології, як мікро-макроінтеграцію, інтеграцію дії та структури і теоретичний синтез. Взаємозв'язок мікроуровневих способів дії і Макрорівневі стану, мікро-макроотношеній вивчалася поруч соціологів. Наприклад, Рітцер зробив спробу розробки інтегрованої соціологічної парадигми, яка об'єднує мікро- і макрорівні як в об'єктивних, так і в суб'єктивних формах.
У вирішенні проблеми інтеграції структури і дії Рітцер виділяє ряд точок зору, серед яких, наприклад, теорія структураціі Е. Гідденс, яка бачить дію і структуру як «дуальність». Це означає, що вони не можуть бути відокремлені один від одного, так як агент залучений в структуру, а структура включена в агента. Інші провідні теоретики в області агент-структурної інтеграції - М. Арчер, П. Бурдьє, Ю. Хабермас.
Рітцер показує, що напрямки мікро-макро- і агент-структурної інтеграції виникли в 1980-х роках і з'явилися передумовою виникнення теоретичного синтезу, який веде відлік приблизно з початку 1990-х років. Теоретичний синтез передбачає не формування великої синтетичної теорії, а синтезу двох або більше теорій. Прикладом виступає неофункционализм, який намагається подолати багато з обмежень структурного функціоналізму шляхом інтеграції ідей широкого кола теорій, теорія обміну, в як...
