ва зазначених у ній осіб на дачу показань. Але такі свідчення можуть бути дані тільки з дотриманням принципу добровільності. Будь-які форми примусу тут неприпустимі. Такий висновок випливає із ст. 51 і ч. 2 ст. 21 Конституції РФ.
. 2 Особи, що володіють свідченнями імунітетом. Межі імунітету свідків
Як ми вже підкреслювали Конституція РФ (ст.51) не визначає повного переліку осіб, на яких поширюється правило про імунітету свідків.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ наділяє свідків імунітетом: потерпілого (п.3 ч.2 ст.42), цивільного позивача (п.7 ч.4 ст.44); представників потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача (ч.3 ст.45); підозрюваного (п.2 ч.4 ст.46); обвинуваченого (п.3 ч.4 ст.47); цивільного відповідача (п.4 ч.2 ст.54); представника цивільного відповідача (ч.2 ст.55); свідка (п.1 ч.4 ст.56).
Відповідно до п.2 ст.56 КПК України не підлягають допиту як свідків: суддя, присяжний засідатель; адвокат, захисник підозрюваного, обвинуваченого; священнослужитель; член Ради Федерації, депутат Державної Думи.
У юридичній літературі всіх суб'єктів володіють свідченнями імунітетом умовно поділяють на дві групи.
Перша група - це особи, які можуть відмовитися від дачі показань, але можуть і не скористатися своїм правом (свідки, потерпілі, які можуть відмовитися свідчити проти себе, своїх близьких родичів, - п.1 ч. 4 ст.56 КПК України; особи, що володіють правом дипломатичної недоторканності, - ч.2 ст.3 КПК України; члени Ради Федерації, депутати Державної Думи, які без їх згоди не можуть бути допитані про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень, - п.5 ч.3 ст.56 КПК України).
Друга група - це ті особи, які відповідно до закону не можуть допитуватися як свідків з приводу деяких обставин або взагалі давати свідчення у справі (суддя, присяжний засідатель, захисник підозрюваного, обвинуваченого, адвокат, священнослужитель- пп.1-4 ч.3 ст.56 КПК України; потерпілий або свідок, який в силу свого психічного чи фізичного стану, встановленого висновком експертизи, не здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 КПК України).
Зауважимо, що така класифікація осіб володіють свідченнями імунітетом вступає в протиріччя з легальним визначенням імунітету свідків, під яким, нагадаємо, розуміється «право особи не давати свідчення проти себе і своїх близьких родичів, а також в інших випадках , передбачених цим Кодексом ». Тим часом, друга група осіб реалізує прав не право (диспозитивное поведінка), тому законодавцем встановлено заборону на допит даної групи осіб (імперативна норма). При такому ланцюжку логічних міркувань, виходить, що друга група осіб володіє не «свідків імунітетом», а закон попросту обмежує право їх допиту як свідків. Такої точки зору, дотримується В.В. Лазарєв, що відзначає, що ситуації, регульовані ст. 51 Конституції РФ і ст. 56 (ч. 3) КПК РФ - далеко не однозначні. Або вищесказане є підставою для поділу імунітету свідків на дві самостійних категорії. Свідків імунітет чинності заборони допиту певної категорії осіб і імунітет для свідка, як право особи відмовитися від дачі показань.
На наш погляд, неточність полягає в законодавчій формулюванні імунітету свідків, закріпленої законодавцем в КПК РФ. Видається, що необхідно розширити поняття імунітету свідків, включивши вказівку на категорію осіб, для якої встановлено заборону на допит.
Вищесказане підтверджує і практика Конституційного суду РФ, у ряді Постанов якого, застосовується «расширительная» трактування імунітету свідків, що включає як осіб першої, так і другої групи.
Таким чином, поняття імунітет для свідка слід визначити, як «право особи відмовитися від дачі показань проти себе, своїх близьких родичів та в інших випадках, передбачених цим Кодексом, а також як заборону допиту особи у випадках, передбачених КПК РФ ».
Розглянемо особливості реалізації та межі імунітету свідків для різних суб'єктів.
Не підлягають допиту як свідків суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали їм відомі у зв'язку з участю у виробництві у даній кримінальній справі (п. 1 ч. 3 ст. 56 КПК України ).
У юридичній літературі неодноразово висловлювалася пропозиція поширення заборони на допит суддів також і на дізнавача, слідчого, прокурора.
Противники поширення імунітету свідків на слідчого, дізнавача прокурора аргументують свою точку зору тим, що допит у суді особи, яка провадила розслідування, може мати суттєве значення для з'ясування обставин провадження слідчих дій, які не знайшли відображення в матеріалах спра...
