ативні співробітники іноді вдаються до складання різних документів, що представляють сурогат кримінально-процесуальних актів: формальні заяви від потерпілих з проханням виконати такі-то і такі-то оперативно-розшукові заходи із застосуванням техніки; протоколи (наприклад, «видачі громадянину А. магнітофона і касети з метою їх використання при розмові з вимагачами», «добровільної видачі магнітофона і касет» оперативним працівникам, огляду касет), акти застосування спеціальної техніки, прийом за участю понятих і із застосуванням відмінних процедур , що нагадують слідчі дії.
Витоки подібної практики очевидні. Вони криються в тому, що слідчі і оперативні працівники служать в одному відомстві, працюють рука об руку в органах внутрішніх справ, і це повсякденне спілкування стирає межі між розшуком і слідством: перша підлаштовується під слідчі процедури, а наслідок імітує розшукні методи. Істотної шкоди це паперове творчість оперативних співробітників не приносить, навпаки, воно дійсно вказує, як у кримінальному процесі може бути перевірена достовірність відповідних фактичних даних. Інша справа, що ці вказівки можуть бути настільки ж успішно викладені в звичайному поліцейському (міліцейському) звіті (за російськими традиціям - рапорті), де має бути вказано все до найдрібніших подробиць, у тому числі імена, адреси та інші відомості про осіб, здатних підтвердити викладене в цьому звіті (рапорті).
При всій обачності, з якою Верховний Суд Російської Федерації відноситься до подібних матеріалів, він все ж ні зараз, коли діє Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність», ні раніше, коли такого закону ще не було в помині, що не відкидає і не відкидав їх «з порогу» в якості судових доказів, акцентуючи увагу судів і органів розслідування на тому, що вони підлягають ретельному, всебічному і об'єктивному дослідженню, зокрема, шляхом виробництва експертизи, результати якої повинні бути достовірними і переконливими. Провести таку експертизу, незважаючи на досить високий рівень науки і техніки в даній області, часом буває не менш складно, ніж отримати самі матеріали.
Принципове значення в цьому відношенні має роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ про те, що результати оперативно-розшукових заходів, пов'язаних з обмеженням конституційного права громадян на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, а також з проникненням у житло проти волі що у ньому осіб (крім випадків, встановлених федеральним законом), можуть бути використані як докази у справах, лише коли вони отримані з дозволу суду на проведення таких заходів і перевірені слідчими органами відповідно до кримінально-процесуальним законодавством. Якщо суддя санкціонував відповідну оперативно-розшуковий захід своїм рішенням, слід визнати, що воно втрачає свою звичайну стовідсоткову конспіративну, чисто розвідувальну природу і наближається до слідчому дії у вигляді накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію, прослуховування телефонних переговорів і обшуку. Результати такого заходу набагато простіше легалізувати в кримінальному процесі, і майбутнє кримінально-процесуальне законодавство, теорія і практика кримінального судочинства не можуть не рахуватися з цим.
Якщо ж першоджерело і спосіб отримання матеріалів «затемнені» і губляться в надрах негласної оперативно-розшукової діяльності міліції, вони, як правило, доказами не зізнаються. Неясність з приводу того, як, де, ким і за яких обставин отриманий матеріал, що несе відповідну інформацію, неможливість заглибитися в дослідження цих питань шляхом виробництва слідчих і судових дій не тільки породжують нерозв'язні сумніви в достовірності такої інформації і тим самим позбавляють її доказового значення, але і створюють грунт для підозр у тому, що обвинувальні докази міліцією сфабриковані.
Разом з тим, не слід випускати з уваги і такі безумовно рідкісні ситуації, коли для оцінки доказового значення, относимости і достовірності інформації, яку несе певний предмет або документ, питання про те, ким, де, як і за яких обставин він добутий, безотносітелен, позбавлений сенсу і тому знаходиться за рамками необхідності як слідчої, так і судового дослідження. Так, представлена ??міліцією слідчому або прокурору для залучення до кримінальної справи фотографія, на якій відображений факт, що має відношення до події розслідуваного злочину (наприклад, зустріч хабародавця і взяткополучателя), сама по собі, незалежно від того, ким, де, як і за яких обставин вона зроблена, володіє всіма ознаками речового доказу. Доказову інформацію несе і доказову цінність має саме отримане за допомогою увійшли в ужиток технічних засобів зображення фрагмента об'єктивної реальності. І тільки тому дослідження і перевірка достовірності цього речового доказу, зокрема, експертним шляхом (Не фотомонтаж чи що?), Стосується виключно самого фотозображення, а всі об...
