.
Представляється помилковим роз'яснення, що міститься в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 16.11.2006 № 52 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду роботодавцю», відповідно до якого, якщо позов пред'явлений не до всіх членів колективу (бригади), суд, виходячи зі статті 43 ЦПК РФ, вправі за своєю ініціативою залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки від цього залежить правильне визначення індивідуальної відповідальності кожного члена колективу (бригади). Всі члени колективу (бригади) мають бути залучені судом в якості обов'язкових співвідповідачів, оскільки на них лежить загальна обов'язок по відшкодуванню збитку роботодавцеві, а на третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, не може бути покладена відповідальність за вимогою позивача, оскільки вони не є суб'єктами спірного матеріального правовідносини.
Раніше Верховний Суд РФ з цього питання висловлював іншу, більш правильну позицію. Так, в порядку нагляду було скасовано рішення за позовом АТВТ Гормолзавод «Кисловодський» про стягнення з Ч., X. і Г. заподіяного підприємству збитку. За матеріалами справи Ч., будучи завідуючої заводського магазину N 1, а X. і Г. - продавцями-касирами цього ж магазину, в результаті недотримання правил здачі та зберігання залишку готівки допустили їх пропажу. Верховний Суд РФ вказав, що суду першої інстанції необхідно було перевірити, чи дотримані адміністрацією передбачені законом правила для встановлення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності, і вживати заходів для залучення до участі у справі як співвідповідачів всіх членів колективу (бригади), що працювали в період виникнення збитку, оскільки від цього залежить правильне визначення індивідуальної відповідальності кожного члена бригади.
У зв'язку з цим, може виникнути ситуація, коли деякі члени колективу компенсували збиток в добровільному порядку, а деякі, не визнаючи своєї провини, відмовилися це зробити. Ми не можемо погодитися з таким висновком, що носять більше психологічний, ніж правовий характер, оскільки забезпечення повного відшкодування шкоди, заподіяної роботодавцю, можливо тільки у випадку, якщо всі члени бригади залучені в процес в якості співвідповідачів. Надалі в процесі судового доведення може бути встановлений факт добровільного виконання вимог будь - ким із працівників, і тоді на них не буде покладена відповідальність в розмірі, відповідному сплаченої ними раніше сумі.
В інших випадках позивач цілком здатний помилитися, вказуючи на особу, яка, як йому здається, несе перед ним певну обов'язок. У такому випадку і з'являється неналежний відповідач.
Відповідач повинен бути визнаний неналежним, якщо стосовно його виключається припущення про його відповідальність за пред'явленим позовом. Повинна бути проведена його заміна, причому ініціатива повинна виходити від однієї зі сторін.
Таким чином, головна відмінність інституту процесуальної співучасті від участі третіх осіб без самостійних вимог у тому, що останні не є сторонами (позивачами або відповідачами) у справі, тобто не перебувають у стані спору з протилежною стороною, не є суб'єктами спірного правовідносини, що є предметом розгляду суду.
Процесуальне співучасть слід відрізняти і від одночасної участі в процесі належного та неналежного відповідачів.
Неналежний відповідач - це відповідач, щодо якої виключається під час провадження справи існувало в момент порушення процесу припущення про його матеріально - правової відповідальності за пред'явленим позовом. Дане питання особливо актуальне для арбітражного процесу, адже ст. 47 АПК на відміну від ст. 41 ЦПК надає суду право при незгоді позивача на заміну неналежного відповідача належним притягнути останнього як другого відповідача. Суд загальної юрисдикції в такій ситуації повинен буде розглянути позов по пред'явленому вимогу, тобто винести рішення про відмову в позові. Правило, закріплене в ст. 47 АПК, відповідає нормі раніше діяла ст. 36 ЦПК РРФСР 1964 року, проте дія принципу диспозитивності розширене, оскільки залучення судом другого відповідача можливе лише за згодою позивача. В даний час позиція, закріплена з даного питання в АПК РФ, представляється нам більш вдалою, оскільки дозволяє вирішити матеріально - правовий спір між сторонами в одному провадженні.
Відмінність цих двох позначених тут інститутів в тому, що при участі в справі неналежного та належного (другого) відповідача покладання обов'язку на одного з них повністю виключає обов'язок іншого. Позивач володіє правом на позов тільки відносно одного з них. Резолютивна частина рішень у таких випадках завжди містить відмову в задоволенні вимог позивача щодо ненале...
