х XX століття все так само зберігалися старі патріархальні сімейні традиції, всупереч декларації про рівність жінок. Зростання числа сімей серед робітничого класу в цей період був суттєвий. Там же Орлов звертає увагу на зовсім інший тип особистості - студентство. Як б не намагалося держава показати молоді, що сім'я - це застарілий соціальний інститут, все одно протягом усіх 20-х років ставлення до шлюбу у більшості студентів не було негативним, а багато з тих хто не прагнув створювати сім'ю робили це чисто з практичних спонукань- через брак коштів. Для решти маси молоді сім'я виконувала функції соціалізації в суспільстві, допомагала виживати в умовах повоєнного часу і так само підтримувала і створювала модель «нового світу». Спроби розхитати і викорінити старі цінності державою, наштовхувалися на «мовчазне» опір: сім'я в умовах створення нових повсякденних практик, як ніколи раніше, допомагала громадянам не загубитися в «нової реальності», а пристосується до неї, виробити нові поведінкові цикли. Більшості студентів 1920-х років доводилося покладатися на власні сили: ні стипендій від держави, ні допомоги від батьків, а що ж як не сім'я давала відчуття стабільності, спокою в бурі життєвих пристрастей.
Жоден з таких корінних перегляду ставлення до життя не може не вплинути на людей у ??країні. Нав'язаним зверху правилам існування намагалися чинити опір: відбувалося це усвідомлено чи все ж на інстинктивному рівні, адже як було вже зазначено тезою Лотмана «культура - негенетично пам'ять колективу». Можна припустити, що культура побуту, можливо, закладена в людині на підсвідомому рівні, і як показує практика, спроби, створення соціалістичного побуту, нехай навіть і не зазнавали краху, але дуже часто ставали об'єктом для сатиричного зображення, оскільки зміна старих порядків вносило сумбур і плутанину в повсякденне життя країни. У наступному параграфі, на прикладі художніх творів, ми спробуємо показати проблему взаємодії старого і нового побуту.
. 2 Повсякденність у сатирі 20-х років
побутової повсякденний культура сатира
Реконструювати повсякденність радянської епохи неможливо без звернення до такого джерела як радянська художня література, в нашій роботі ми конкретно звертаємося до сатири. Вона своїм змістом допомагала проникнути в суть протиріч, що панували в ту чи іншу епоху. Невипадковий сам факт спроби оцінки повсякденності через призму літературного твору, так як: в художніх творах відображаються морально-етичні норми часу і форми підсвідомості. Значення художнього тексту полягає в тому, що він наповнений цікавими та значимими подробицями, які є невід'ємними для тієї чи іншої епохи.
20-ті роки XX століття - вкрай суперечливий проміжок часу: злам старих порядків і «зведення нових ідеалів» не могло не відбитися на радянських громадянах. У цей період з'являється ціла плеяда сатиричних творів, тематика яких, так чи інакше, зачіпала питання зміни повсякденному житті громадян. У нашому дослідженні увага буде приділена лише невеликій кількості творів, які, на наш погляд, можуть дати, якщо не повну, то наочну характеристику того, що відбувалося в країні.
Ідеям ідеального суспільства з колективним побутом так і не судилося збутися у своєму первісному «оптимістичному» варіанті: створені умови для проживання, стали своєрідною ареною для радянських громадян за боротьбу на «виживання». Завдяки усуспільненню побуту, тіснота і антисанітарія, людей і речей надовго стають бичем повсякденному житті радянських громадян. Це з іронією помічені в оповіданні В. Інбер «Тосік, Мура і відповідальний комуніст»: «ви своїми дітьми захаращувати квартиру». Вже після прочитання цього зовсім невеликого твори можна уявити собі картину повсякденного життя радянських громадян: щоденна робоча рутина, неможливість нормального відпочинку. Ситуація вимушеного спілкування з людьми з різними долями, різними культурними традиціями і різним соціальним статусом виявляється дуже важкою для ведення розмірене та спокійне життя. «Коридор довгий, з обох сторін - кімнати. У кожній кімнаті люди, абсолютно різні ». Якщо в минулу епоху сусідство в безпосередній близькості один від одного відбувалося в окремій взятій родині, де як би не були різні характери живуть, було одне об'єднуюча властивість, що дозволяло миритися з неминуче виникають конфлікти, а саме - кровні узи. То у часи «нового побуту» дуже часто на єдиному просторі стикалися один з одним абсолютно непоєднувані «елементи» суспільства, чиє взаємодія найчастіше могло закінчитися дуже плачевно. Такі умови, звичайно, мало сприяли вихованню «нового громадянина СРСР»: адже все ж держава покладала надії на формування активного діяча праці, чинного на благо держави і всієї стани в цілому, а не захисника своєї території від зазіхань сусідів по комуналці.
Ще один з радянських письменників, який у св...
