так, як поняття Свобода, і те, в якій формі вона існує в Росії. Невеликий період передвиборної відлиги змінився черговий смугою закручування гайок. І питання вже не в тому, як розцінювати законодавчі акти, що стосуються наклепу чи відповідальності за проведення мітингів; питання в тому, як ми збираємося жити далі, поступово позбавляючись свобод і прав ».
Розглядаючи споконвічно філософські поняття та категорії Заур Газієв будучи публіцистом прирівнює їх до актуальних питань сьогоднішнього дня. Поняття «свободи» автор зводить до політичним і громадянським свободам кожної людини, акцентуючи увагу на волі політичного вибору і волевиявлення.
Як і у випадках, де аналізувалися проблеми виховання, сільського господарства та ін., публіцист спочатку дає замальовки того, як йдуть справи в розглянутій області в інших регіонах, - «Протестують розсерджені городяни, що вимагають чесних виборів і відходу Путіна, то в нас сама протестна частина суспільства вимагає будівництва клерикального держави і відвертого відходу в дрімуче середньовіччя ».
Торкаючись злободенної теми зростання релігійного впливу, Заур Газієв прибігає до риторичного вигуку - «Приклад ізольованого від усього світу Ірану у безглуздості цього шляху клерикалів в Дагестані нічому не вчить».
Підкреслюючи в чому нерозв'язний характер питань про ступінь і кордонах свободи в сучасному громадянському суспільстві публіцист «закидає» читача риторичними питаннями - «І як бути в цій ситуації зі свободою вибору? Наскільки можливо довіряти правом вибору того, хто в силу свого невігластва не розуміє, що економіка не працює від заклинань «Всевишній нас не кине», що дороги не будуються самі по собі, хворі не видужують без лікарів і ліків? Як бути в ситуації, коли грамотні люди опиняються в меншості? Для мене особисто це велике питання. Приблизно так, як якщо б ви запитали, що буде, якщо шістнадцятирічну дівчинку з благополучної сім'ї вигнати з дому? Чи зможе вона вижити на вулиці, і яку ціну їй доведеться за це заплатити? ».
Публіцист знову чітко розмежовує дві лінії громадської думки - клерикальну і світську. Публіцист недвозначно дає зрозуміти представником якого напряму є він, - «Освіченим, успішною людиною вона не стане точно, тому що, не володіючи навичками виживання, життєвим досвідом, розумінням, що первинне, а що вторинне і так далі, вона витратить масу сил і енергії не на розвиток, а просто на виживання ».
У цьому аспекті публіцистика характеризується як одна з форм ведення масової пропаганди та агітації, інструмент соціального управління та організації. У теоретичній концепції Є.П. Прохорова поняття публіцистики визначається через категорію реального адресата. Монографія «Мистецтво публіцистики» стверджує ідею строго детермінованою співвіднесеності публіцистики з її контрагентом - громадською думкою: «... творча специфіка публіцистики lt; ... gt; прямо залежить від її соціального покликання - брати безпосередню участь в житті громадської думки »[10. С. 27].
У матеріалі «Це важке слово свобода» автор виступає як його представник, зміст тексту висловлює загальновизнані смисли і значення.
Підкреслюючи згубні властивості клерикального свідомості в сучасному суспільстві, Заур Газієв знов відповідає головному вимоги публіцистики - озвучиванию насущних питань сучасності. Причому відповіді на ці питання публіцист за традицією не дає - «Дагестанське суспільство має дозріти до стану, коли воно обзаведеться імунітетом до згубних ідеям, які розгортають суспільство у своєму русі назад, і люди будуть мати громадянської відповідальністю за ті рішення, які вони приймають. Питання про те, як зробити, щоб суспільство подорослішало якнайшвидше і перехворіло дитячими хворобами, залишається відкритим ».
Тавруючи невігластво, як головне зло сучасного світу, публіцист вдається до експресивним конструкціям, що передають інтонації розмовної мови, - «Вони не просто не в змозі зрозуміти, в чому їх сила, вони просто біжать від своїх можливостей. Їм простіше скаржитися на життя, кричати на всіх кутах про те, як до них несправедливі, ніж зібратися всім разом і будувати своє життя, засновану на принципах Закону, Справедливості та Добра. Їм просто лінь! ».
Вдаючись до «послуг» синтаксичного паралелізму Заур Газієв видає відносно закінчений, ритмічно організований відрізок тексту, - «Вони чинять так, як їм простіше: нічого не роблять і скаржаться на те, як порочна влада, яка ними управляє. Вони не бачать зв'язку між своїм неходіння на вибори і несправедливістю, з якою стикаються. Вони не розуміють, що чесна людина почне рухатися наверх тільки тоді, коли вони оцінять, що таке чесність взагалі, і почнуть рухати під владу благородних освічених людей, а не лідерів-напівбандитами ».
Нав...
