і визначають властиве йому соціальне розшарування. Вони В«СтворюютьВ» групи, маніпулюють об'єктивної структурою суспільства, шляхом позначення, називання організують у інституціональні групи прості безлічі людей, що безпосередньо пересічних індивідів. Сучасні політичні діячі уособлюють собою безліч фіктивних соціальних утворень, яким вони дають життя і від яких отримують владу.
Таким чином, представник (лідер) заміщає групу (клас), який персоніфікується в лідері, існуючи остільки, оскільки лідер потребує в ньому як джерелі політичної влади.
В
4 Класова боротьба і пануючі ідеї даного часу
В.І. Ленін у статті В«Марксизм і ревізіонізмВ» наводить відомий вислів, що свідчить, що якби геометричні аксіоми зачіпали інтереси людей, то вони спростовувалися б. Природничонаукові теорії, зачіпали старі забобони теології, викликали і до цих пір викликають саму шалену боротьбу [6]. Марксизму притаманний науковий, конкретно-історичний підхід до класової та ідейної боротьбі, як однієї з її форм. Він виходить з необхідності виявлення класових коренів, соціальної детермінації будь-яких ідеологічних побудов, що випливає з діалектико-матеріалістичного вирішення основного питання філософії про первинності суспільного буття і вторинності суспільної свідомості. Класовий підхід є фундаментальним методологічним принципом критичного аналізу ідеології.
Формулюючи матеріалістичне розуміння історії, Маркс і Енгельс дійшли висновку, що в кожну дану епоху панують думки панівного класу. Ці думки суть не що інше, як ідеальне вираження панівних матеріальних відносин, як виражені у вигляді думок панівні матеріальні відносини. Виходячи з цього Ленін висунув відомий принцип партійності ідеології: ні єдиному з буржуазних професорів, В«здатних давати найцінніші роботи в спеціальних областях хімії, історії, фізики, не можна вірити ні в єдиному слові, раз мова заходить про філософію. Чому? З тієї ж причини, з якої ні єдиному професору політичної економії, здатному давати найцінніші роботи в області фактичних, спеціальних досліджень, не можна вірити ні в одному слові, раз мова заходить про загальну політичну економії. Бо ця остання - така ж партійна наука в сучасному суспільстві, як і гносеологія В»[7]. Ця фраза Леніна з роботи В«Матеріалізм і емпіріокритицизмВ» відображає сутність партійності, але досить різко, а тому багатьма сучасними дослідниками вона сприймається як не відповідає дійсності. Але справа в тому, що Ленін цю роботу писав у період реакції в Росії 1908-1912гг., Характерною рисою якого було суцільна зрада офіційної російської інтелігенції ідеалів революції 1905 року. Тому то вона так різко і написана в відношенні цієї інтелігенції. Але якщо до цього висловлювання підійти виважено, то суть його в наступному.
Там, де суспільні науки не перетинають класові інтереси, а це чисто спеціальні дослідження, які не стосуються сутності суспільства, там більш менш подібні будуть результати у представників протилежних класів, але як тільки дослідження торкається класовий інтерес, там вже діє принцип партійності, тобто прихильності якому або конкретному класу, а не всьому аморфному народу, вираз класових інтересів конкретного класу суспільства. В«Звідки беруться інтереси? Чи представляють вони собою, - пише з цього приводу Г. В. Плеханов, - продукт людської волі і людської свідомості? Ні, вони створюються економічними відносинами людей. Раз виникнувши, інтереси так чи інакше відбиваються у свідомості людей. Щоб захищати відомий інтерес, потрібно усвідомлювати його ... Станом суспільної свідомості (суспільної психології) у дану епоху визначається та форма, яку прийме в людських головах відображення даного інтересу В»[8]. В«Ще раз, - пише він в іншому місці, - не психологія, а політична економія повинна нам пояснити еволюцію соціальних форм і чоловіча ської думки: не свідомість визначає буття, а буття визначає свідомість В»[9].
Важливий внесок у визначення передових, прогресивних ідей конкретного часу, відносно до вічних істин, до моралі і праву вніс Ф. Енгельс. У першому відділі його В«Анти-ДюрінгаВ», який по праву називається енциклопедією марксизму, він розробив цей вкрай важливе питання. Процитуємо його погляди на прикладі моралі. В«Будь-яка теорія моралі є до цих пір, в кінцевому рахунку, продуктом даного економічного стану суспільства. А так як суспільство досі рухалося в класових протилежностях, то мораль завжди була класової мораллю: вона або виправдовувала панування і інтереси панівного класу, або ж, як тільки пригноблений клас ставав досить сильним, висловлювала його обурення проти цього панування і представляла інтереси майбутності пригноблених. Не підлягає сумніву, що при цьому в моралі, як і в всіх інших галузях людського пізнання, загалом і в цілому спостерігається прогрес. Але з рамок класової моралі ми ще не вийшли. Мораль, що стоїть вище класових протилежностей і всяких спогадів про них, дійсно людська мораль стане можливою лише на так...
