в проводиться з метою перевірки даних, отриманих в результаті допиту, огляду та інших процесуальних дій. Теорія і практика слідчого експерименту детально розроблені криміналістикою. Використання можливостей цієї слідчої дії в судовому розгляді (якщо експеримент не вимагає значних витрат часу або особливо складної підготовки, нездійсненною в умовах судового засідання) призводить до вельми ефективним результатами. Життя дає цікаві приклади застосування його для з'ясування можливості здійснення тих чи інших вмененних підсудному дій (Наприклад, чи можливо через зроблений ним пролом у стелі магазину витягти певні громіздкі предмети, крадіжку яких підсудний в судовому розгляді став заперечувати), для перевірки наявності у підсудного вміння, професійних навичок, що необхідно для оцінки його пояснень (обвинувачений в пособництві розкраданню державних коштів шляхом отримання оплати за складні художні роботи, які він не виконував і виконати не міг, у суді став стверджувати, що справив ці праці), для перевірки достовірності впізнання (міг потерпілий в темний час доби, при описуваних ним умовах розглянути обличчя грабіжника) і т.п. Нарешті, ефективним засобом усунення протиріч в доказах може служити експертиза. Якщо, скажімо, потерпілий, підсудний або свідок відстоює свою версію події злочину, перед експертом може бути поставлене питання про оцінку кожного з варіантів з точки зору його спеціальних знань, про те, чи могли відбутися події саме так, як стверджує кожен з названих осіб. Зокрема, у справі про зіткнення автомобілів, коли кожен з водіїв називає різні причини аварії, експерт в багатьох випадках може визначити, чи відповідають об'єктивним технічними даними їх пояснення. [18]
Виробництво експертизи у кримінальному судочинстві - це форма правовідносин, представляють собою систему дій між суб'єктами судової діяльності (Суддею та іншими учасниками кримінального процесу - обвинуваченим, захисником, прокурором, слідчим, дізнавачем, потерпілим, свідком, експертом, спеціалістом, цивільним позивачем, цивільним відповідачем), пов'язаними з призначенням і проведенням експертиз з метою встановлення фактичних даних при розгляді кримінальних справ у стадії судового провадження. Призначення експертизи судом необхідно розглядати як самостійна процесуальна дію, а не як повторне або додаткове стосовно експертизи, проведеної в ході досудового провадження. p> Вирок суду повинен бути обгрунтованим. Тому суди, досліджуючи обставини кримінальних справ з метою їх всебічного та об'єктивного розгляду і одностайної застосування законодавства при постанові вироків, повинні звертати увагу на виробництво експертизи у всіх випадках, коли необхідні спеціальні знання в науці, техніці, мистецтві, ремеслі або інших сферах діяльності. p> Що стосується поняття спеціальних знань, то тут немає єдиної думки: В«На думку Г.Г. Зуйкова, спеціальні знання - В«перш за все засновані на теорії та закріплені практикою глибокі і різнобічні знання прийомів і засобів криміналістичної техніки, що забезпечують виявлення, фіксацію та дослідження доказів. До спеціальних пізнань в тому ж сенсі відносять пізнання в судовій медицині, судової хімії, фізиці, пожежному справі, автосправи, а також будь-які інші пізнання (педагогічні, лінгвістичні, математичні та ін), використання яких необхідно для повного, всебічного та об'єктивного рассле нання злочину В». [19] З даної трактування випливає, що всі спеціальні знання, що застосовуються в кримінальному судочинстві, засновані на знаннях криміналістичної техніки. Представляється що дане твердження не зовсім правомірно. Як відомо, спеціальні знання складаються зі знань, умінь і навичок, які використовуються у всіх сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання, використовувані в кримінальному судочинстві, в т.ч. і криміналістичні знання, становлять лише їх незначну частину. Таким чином, не всі носії спеціальних пізнань мають відношення до кримінального судочинства, тим більше не є компетентними у виявленні, закріпленні та вилученні доказів. Але залучення носіїв спеціальні пізнань до розслідування злочинів сприяє виявленню, закріпленню і вилученню доказів. Так, в якості фахівця можна притягнути особу, що не володіє спеціальними знаннями в кримінальному судочинстві, наприклад бухгалтера та/або економіста при розслідуванні злочинів у сфері економіки та ін
Крім того, друга частина визначення незаслужено усічена, так як в ній перераховується лише незначний спектр спеціальних знань, використовуваних при розслідуванні) злочинів. Таке перерахування, думається, зайве. Одночасно слід помітити, що з чинного КПК зовсім не випливає, що спеціальні знання повинні бути глибокими, різнобічними і заснованими на теорії (тобто фахівцем може бути людина, що володіє практичним досвідом).
Найбільш вдалим нам представляється визначення спеціальних знань, дане Є.І. Зуєвим, який вважав, що це будь-які знання в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі (Виключаючи область процесуального ...
