слити, що перші публікації, присвячені проблемам цінностей з'явилися в СРСР (як і в інших соціалістичних країнах) наприкінці 50-х - початку 60-х років минулого століття, тобто в період "хрущовської відлиги ".
Таким чином, близько півстоліття ціннісна проблематика знаходиться в центрі уваги вітчизняних соціологів. Природно, всі вони, як і суспільствознавці соціалістичних країн Східної Європи, аж до початку 1990-х років артикулювали свою прихильність марксистському баченню ціннісних феноменів. Однак, вітчизняна аксіологічна традиція, емпіричні і, головне, теоретичні вишукування радянських соціологів у 1970-ті - 1980-ті роки представляли собою своєрідний синтез теоретико-методологічних посилок марксизму і структурного функціоналізму. В останні роки вивчення ціннісної динаміки набуває особливу значимість і актуальність, оскільки має саме безпосереднє ставлення до процесів соціокультурної трансформації пострадянських суспільств.
Звичайно, таке вивчення грунтується сьогодні не тільки на марксистському підході. Вітчизняні соціологи активно освоюють інші теоретико-методологічні підстави аналізу ціннісної трансформації сучасного суспільства. Тим не менш, марксистська традиція в інтерпретації цінностей все ще досить сильна. Правда, досить часто ця позиція не артикулюється.
Розуміння цінності як феномена, що відображає весь спектр життєвих значимостей (як позитивних, так і негативних), характерно для таких вітчизняних і зарубіжних дослідників-марксистів, як С. Ангелів, Л.М. Архангельський, В. Брожик, В.А. Васіленю, В. Вічева, Н. Генов, В.В. Гречаний, М.В. Дьомін, О.Г. Дробницкий, М.С. Каган, Л.В. Лармін, В. Проданов, Л. Н. Столович, І. І. Чанглі та ін Така трактування цінностей передбачає правомірним їх поділ на позитивні і негативні. Деякі автори не поділяють подібну позицію і скоріше згодні з тими авторами, які вважають, що поняття цінність відображає лише одну сторону значущості - позитивну. "Світ цінностей", з точки зору цих авторів, не тотожний "світу значимостей", останній набагато ширше першого. Як пише А. М. Коршунов, "в суспільстві будь-які події так чи інакше значущі, будь-яке явище виконує ту чи іншу роль. Але тільки деякі з них - позитивно значимі - складають цінність ". У зв'язку з цим він дає таке визначення цінності. "Цінність - це не всяка значимість, а лише та, яка відіграє позитивну роль у розвитку суспільства: вона, в кінцевому рахунку, пов'язана з соціальним прогресом "[37, с. 112]. p> Думається, що точно так ж можна говорити про цінності таких соціальних суб'єктів, як особистість і соціальна група. Лише те, що желаемо, привабливо, корисно, необхідно цим суб'єктам і виступає цінністю. Інша справа, що одна і та ж річ, явище, процес і т.д. для одних суб'єктів матиме позитивну, для інших - негативну значимість, для перших буде цінністю, для других немає. Так, наприклад, демократичні перетворення на пострадянському просторі для багатьох радянських людей представляються корисними, бажаними (попри всю суперечливість їх розвитку і непередбачуваність результатів), тобто є цінністю, в той же час досить значна частина сучасного українського суспільства ці перетворення оцінює негативно, не сприймає їх як цінність. Вони представляються нею як шкідливі, що відкидають тому. Таким чином, і для перших, і для других демократичні перетворення мають значення. Проте "мати значення" і "бути цінністю", зовсім не одне і те ж. Думається, що перше, перш за все, пов'язано з такими феноменами, як оціночні уявлення. Як вважає В. С. Бакіров, оціночні подання диференціюють практично всі умови і обставини життя людини за ступенем їх значимості для задоволення його потреб і інтересів, однак тільки деякі з них (умов і обставин) перетворюються на цінність, "тобто в предмети прагнення і потягу, в цілі і мотиви відповідної поведінки "[37, с. 113]. p> Цінність, за визначенням М.С. Кагана, необхідно розглядати як феномен, що виникає в "об'єктно-суб'єктному відношенні ". Цінність - це "значення об'єкта для суб'єкта", а оцінка - "емоційно-інтелектуальне виявлення цього значення суб'єктом". Суб'єктом в даному випадку може виступати окремий індивід, особистість, невелика контактна група (сім'я, колектив), велика неконтактна соціокультурна група (нація, професійна група, покоління) і, нарешті, людство в цілому. При цьому конкретна людина завжди виступає носієм всієї "піраміди" цінностей, яка виражає інтереси і ідеали цієї "пірамідальної" структури суб'єкта [24, с. 5]. p> Новітні дослідження цінностей українських і російських соціологів свідчать про плюралізації методологічних підходів у аксіологічного проблематики, що, безсумнівно, відображає не тільки логіку розвитку соціологічної науки, в тому числі вітчизняної, але й той ціннісний зсув, який відбувається як в українському, так і в інших пострадянських суспільствах. Природно, це не могло не вплинути на утримання дефініцій поняття "цінність". Тенденція інтеграції різни...
