інших осіб чи до відповідних органів. Не менш важливо і що міститься в цій статті вказівку про право кожного на необхідну оборону незалежно від професії, службового становища, спеціальної підготовки. Це положення спрямоване на захист працівників міліції та інших осіб, виконують професійні обов'язки з охорони громадського порядку. Забезпеченню права на необхідну оборону служить і формулювання перевищення меж необхідної оборони, дана новим КК РФ. Вона відтворює положення, що міститься в постанові Пленуму ВР СРСР від 16.08.1984 р. "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань ", 5 з якого випливає, що тільки умисні дії можуть кваліфікуватися як перевищення меж необхідної оборони.
У ч.1 ст. 37 КК РФ вказуються лише два умови правомірності необхідної оборони - об'єкти, які можуть захищатися від нападу, і відсутність перевищення меж необхідної оборони. Однак дотримання лише цих умов недостатньо для визнання того факту, що хоча обороняється і заподіяв шкоду посягає особі, в його діях немає ознак суспільної небезпеки і тому такі дії не є злочином. Правомірність дій обороняється визначається низкою умов, що відносяться як до зазіхання, так і до дій обороняється особи.
Право на оборону дає тільки наявне і дійсне суспільно небезпечний напад на об'єкти, перераховані у ч.1 ст. 37 КК РФ:
В· особистість і права обороняється або інших осіб,
В· інтереси суспільства і держави.
Суспільно небезпечним визнається не тільки злочинну поведінку зазіхав, але і дії, що не які є злочином чинності неосудності або недосягнення віку кримінальної відповідальності. Необхідна оборона може мати місце і проти неправомірних дій посадових осіб (наприклад, проти незаконного затримання, незаконного проникнення в житло і т. п.). Не дають права на необхідну оборону малозначні дії, вжиті посягають, або законні дії особи, наприклад, правомірне взяття під варту.
Готівковим визнається суспільно небезпечне посягання, яке вже почалося і ще не закінчилося. При цьому обороняється має право на оборону вже при реальній загрозі нападу. При оцінці цієї умови слід мати на увазі, що в силу природного хвилювання, викликаного раптовістю посягання, обороняється може неправильно визначити початковий і кінцевий моменти посягання, що не виключає його права на необхідну оборону (п.5 постанови Пленуму ВС СРСР від 16.08.1984 р.). p> Не є правомірними оборонні дії, вжиті особою проти можливого в майбутньому нападу. Верховний Суд РФ не визнав стану необхідної оборони в діях А., який встановив вибуховий пристрій на своїй земельній ділянці, коли від того, що сталося вибуху були вбиті випадково опинилися там три підлітка. А. був засуджений за умисне вбивство і незаконне зберігання вибухових веществ.6
Дійсним визнається посягання, яке мало місце в реальній дійсності, а не в уяві обороняється особи. Випадки уявної оборони кваліфікуються за правилами про фактичну помилку. У всякому разі, така помилка виключає відповідальність за умисне заподіяння шкоди.
Ч.2 ст.37 КК РФ встановлює, що кожен, що піддався суспільно небезпечного нападу, має право на захист. При цьому дуже важливим є вказівка, вперше законодавчо сформульоване в даній статті: право на необхідну оборону належить кожному незалежно від його професії, службового становища і спеціальної підготовки. Не менш важливим є і вказівка ​​про те, що право на необхідну оборону не виключає наявна у особи можливість уникнути нападу, рятуючись втечею або звернувшись за допомогою до інших осіб чи відповідним органам. Обидва ці положення осно вани на принципі рівності громадян перед законом і, отже, рівного права кожного на необхідну оборону.
З усіх умов, що характеризують дії обороняється особи, які не перевищення меж необхідної оборони є найбільш складним. Поняття перевищення дається в ч.3 ст.37 КК РФ, де сформульовані два його ознаки: по-перше, дії, що вживаються обороняющимся особою, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, тобто є надмірними, по-друге, ці дії умисні, тобто обороняється усвідомлює, що його дії явно не відповідають небезпеки нападу, можуть заподіяти посягає шкоди, явно виходить за межі необхідності, і бажає або свідомо допускає настання такого шкоди. При оцінці пропорційності потрібно враховувати природне хвилювання обороняється, при якому він може не зовсім правильно оцінити небезпеку, і характер заходів, необхідних для запобігання або припинення посягання на охоронювані законом об'єкти. Тому закон не вимагає суворої відповідності посягання і заходів оборони, а говорить тільки про їх явній невідповідності. ЗС РФ не визнав перевищення меж необхідної оборони в діях Ф., яка у відповідь на побиття її чоловіком, які володіли прийомами "карате" і використав ці прийоми при побитті, завдала удару ножем в груди, від якого той скончался.7
Обставини, які необхідно враховувати при оцінці характер...
