му. Є, зрозуміло, відмінності по країнах: десь державна квота, тобто відношення національного бюджету до ВВП, більше, де-то менше. Але факт її збільшення протягом більшої частини минулого століття у світовому науковому співтоваристві не заперечується. Спори починаються при інтерпретації самого факту "Розростання" держави. Одні вважають, що це погано, інші - що добре, треті ж, - до них я зараховую і себе, - закликають ставитися до систематичної державної активності як до якоїсь об'єктивної закономірності, маючи на увазі, що тут так само закономірні свої припливи і відливи.
Я хотів би трохи докладніше зупинитися на ролі економічної науки в соціально-економічному розвитку взагалі і співвідношенні теоретичного знання і практичної політики зокрема. Адже це тільки на перший поверхневий погляд здається, що академічні суперечки не мають відношення до конкретним економічним заходам. Насправді ж практикуючі політики, їх радники та консультанти завжди вільно чи мимоволі керуються у своїх діях і рекомендаціях більш-менш цілісної теоретичною конструкцією. Вона надає потужний вплив на прийняті рішення, які, залежно від її змісту і сприйняття, можуть бути доброчинними або не дуже.
Сьогодні стало особливо очевидно, що захоплення помилково зрозумілої концепцією економічної свободи здатне породжувати ефекти, прямо протилежні очікуваним, і тим самим серйозно протидіяти оздоровленню ситуації в країні.
Якщо, скажімо, виходити з справедливості припущення, що "Чим менше держави, тим краще для економіки", або, за словами Мізеса, що "будь-яка державна діяльність є зло, нав'язуване одними іншим ", то можна взагалі припинити розмову про "Правильних" "або" неправильні "державних інтервенціях. Інакше кажучи, раз вони все шкідливі в принципі, треба просто від них позбавлятися. Ми вважаємо, що аж ніяк не випадково в Росії є великі проблеми з більш- менш консолідованої впливовою силою, здатною виявляти і реалізовувати інтереси суспільства як такого.
Сама категорія "суспільний інтерес" опинилася в значною мірою дискредитованої, що можна зрозуміти. Важко було чекати чогось іншого після тривалого утиски індивідуума державою в умовах комуністичної диктатури. Але зрозуміти - не означає прийняти. Зовсім обов'язково було разом з брудною водою вихлюпувати й дитину. А трапилося саме так. І в результаті місце лицемірного призову "раніше думай про батьківщині, а потім про себе "зайняла не менше лицемірна максима" егоїзм кожного - благо для всіх ". Причому невідомо, що в ній переважає: установка на неприборкану свободу з чисто світоглядним мотивів або вимушена відданість їй чинності нібито закономірною слабкості влади в умовах радикальної системної трансформації.
Нам здається, що непропорційно великий вплив радикального лібералізму в "Обслуговуванні" конкретної економічної політики пов'язано, в першу чергу, із застарілим і тому явно неадекватним розумінням сучасного мейнстріму в економічній теорії. Судячи з усього, фаза спрощеного неолібералізму або завершена, або близька до вичерпання. Новітні теоретичні вишукування макроекономічного характеру і на Заході, і на Сході прямо визнають наявність якогось особливого суспільного інтересу, який далеко не завжди зводиться до інтересів приватних госп яйствующіх суб'єктів. У цьому зв'язку нову інтерпретацію отримує участь держави в сучасній економіці. Воно вже не втручається в економічне життя соціуму, а діє в ньому в якості рівноправного ринкового гравця, прагнучи реалізувати цей особливий суспільний інтерес. А раз держава стає ринковим гравцем, його діяльність повинна підкорятися правилам раціональної поведінки. Іншими словами, в кожен даний момент часу максимізація того чи іншого суспільного інтересу досягається при строго обмежених ресурсах. Звідси випливає новий, більш широкий погляд на формування ринкової рівноваги, який передбачає включення до числа самостійних суб'єктів ринку також і держави, що прагне максимізувати власну функцію соціальної корисності.
У кожному разі, якщо громадський інтерес сприймається тільки як сума особистих інтересів і ніяк інакше, держава з її різноманітною економічною активністю неминуче має бути відтиснуто на узбіччя соціального устрою. Але чорт, як відомо, ховається в дрібницях. І деякі з них дуже чітко висвічують різницю між ліберально-прагматичним і ліберально-ідеологічним підходами до економічної політики.
В останні роки на Росію несподівано пролився золотий дощ нафтодоларів, що викликало в рядах впливових "чистих" лібералів якщо не паніку, то, принаймні, щось на неї схоже. Чого тільки по цього приводу не доводиться чути! Стрімке збільшення експортних доходів веде нібито і до консервації теперішньої структури господарства, і до прискорення інфляції, та до паралічу творчої енергії народу, і т. д., і т. п. Виникає навіть враження, що при високих цінах на нафту і інше паливо і сировину краще все це імпортувати, ніж експортувати. Внушалась думку, що "гроші - зл...
