нктів і рефлексів, мотивів і бажань. Говорячи простіше, оголошують тему про Хомі, а розмова ведуть про Яремі. Цей логічний казус проявляється найчастіше в тих випадках, коли
передумови предмета видають за сам предмет дослідження, що є досить поширеним прийомом софістики.
третє, більшість теоретиків розглядає культуру не в співвідношенні з її антиподом, як писав Гегель, ні з її іншим, чи не з її запереченням. Але навіть школяреві відомо, що не можна зрозуміти, скажімо, прекрасне без потворного, геніальність без бездарності, ідеальне без матеріального і т.п. Ніяк не можна розкрити суть поняття культури без виявлення та аналізу її антипода, що виражається категоріями варварство, дикість, невігластво і т.д. При діалектичному підході виявляється, що багато розумні цінності та форми життєдіяльності людини так чи інакше перетворюються на феномени антикультури. У реальному житті все настільки переплетено, що важко відокремити одне від іншого. Чого зараз більше на російських просторах: культури або ж дикості, цивілізованість або варварства? Відповідь ясна. Мало того, багато явищ антикультури підробляються, виступають у формах культури, паразитують на досягненнях розуму людини. Візьміть, наприклад, феномени так званої масової культури, яка фанатично нав'язує молоді ідоли споживацтва і пожадливості, психологію агресивності і цинізму, жорстокості і насильства і т.д. Але згідно з логікою деяких культурологів всі ці феномени суть інформаційні коди, семіотичні освіти, надбіологіческій програми, тобто явища культури.
Хіба важко зрозуміти, що культура виникає і еволюціонує в єдності з її запереченням . Мало того, вона виникає як природна, об'єктивна необхідність самоствердження і виживання суспільної людини. Ще на етапі становлення людського роду люди, будучи цілком і повністю залежні від природи, змушені були вступати в боротьбу із зовнішніми умовами, насамперед з ворожим їм світом живих істот (Наприклад, з хижаками). Вступати в боротьбу за правилами (законами) зовнішньої йому дикої природи. Ці закони людина успадковує НЕ генетично, а в стихії розумом НЕ впорядкованих, диких, часто жорстоких, точніше, антилюдських відносин. Звідси народилася приказка, що немає звіра гірше людини. p> Це "звірство" у багато крат множиться хитрістю несформованого інтелекту суспільної людини. І до цих пір люди і їх різні співтовариства (громади, класи, держави тощо) у боротьбі за виживання і самоствердження застосовують способи і засоби, визначаються поняттями "дикість" і "невігластво", "варварство" і "вандалізм". У цієї стихії відносин невігластво виступає домінуючим феноменом антикультури. Адже люди, особливо ті з них, хто наділений владою і багатством, часто не відають справжньої суті і сенсу відносин, які вони культивують. Вони культивують ті відносини, пояснюючи їх як розумні норми, які узгоджуються з їх вузькокорисливі інтересами і волею. Рсію, особливо її влада, долає інший тип невігластва. Воно агресивно, часто видає себе за еталон культурності.
четверте, сучасні філософи і культурологи не намагаються виявити в системі культури те, що складає субстанцію , основу кожного , повторюємо, кожного феномена культури. Терміни "Надбіологіческій програми", "семіотичні освіти", "дискретні одиниці" і т.п. відводять односторонньо мислячий розум від цієї загальної основи. Але будь-який мало-мальськи культурна людина знає і чітко визначає, що такий основою є мислення людини і людства. І не мислення взагалі, а його вища, справді людська щабель, визначається поняттям Розум [14].
Кажучи коротко, культуру можна визначити як об'єктивувати діяльність (рефлексію) розуму людини, що збагачує суспільство матеріально і духовно і долає в його відносинах явища дикості і варварства, вандалізму і невігластва, завдяки чому створюється основа для вільного і всебічного розвитку кожного індивіда. Такий підхід відкриває широке "поле" для наукових досліджень цього багатющого феномена. На всьому , що ми відносимо до культури, кажучи образно, лежить печать діяльності розуму людини . У цьому аспекті НЕ заважає перефразувати відому тезу Гегеля про розумне і дійсному: всі культурне розумно, все розумне культурно . Це сама коротка і легко запам'ятовується дефініція культури. Концепція, що культура є все те, що розумно, розроблялася ще до Гегеля. Наприклад, французькими енциклопедистами епохи Просвітництва. Наші ж енциклопедисти, виявляється, в розумінні культура не піднялися навіть до рівня цієї епохи.
Якби культурологи освоїли хоча б ази логіки, скажімо, Канта і Гегеля, то вони були б вільні від схем мислення, властивих софістиці. Вони навіть не враховують, наприклад, судження І. Бердяєва, який писав, що "будь-яка культура (навіть матеріальна культура) є культура духа, будь культура має духовну основу - вона є продукт творчої роботи духу над природн...
