и маємо соціальну організацію, у другому - культуру, культурну групу. В«Соціальна організації є межа особистої свободи, культурна група є межа особистої оригінальності. Соціальна форма визначає місце особистості в суспільстві, культурний ознака відрізняє її від особистостей іншої культурної групи В»[22]. У контексті взаємодії особистості і середовища Карєєв і вирішує всі соціологічні проблеми, виходячи з принципу, що, хоча в конкретних випадках відношення цих сторін і змінюється, суть ж справи незмінна; і суть ця в тому, що особистість прагне до самовизначення, тоді як тенденція середовища - асимілювати собі особистість.
Культура ширше соціальної організації і становить динамічний аспект надорганической середовища. В аналізі культури Карєєв близький до П. Л. Лаврову, однак створює свою оригінальну концепцію, менше жорстко оцінюючи при цьому негативний вплив культури на особистість. На думку Кареєва, культура суспільства є не що інше, як В«сукупність постійно і одноманітно повторюваних його членами думок, вчинків і стосунків в залежності від психічного взаємодії цих членів та умов гуртожитки В»[23]. Процес засвоєння культури індивідами визначається принципом наслідувальності, а тому В«культурною группою (в сенсі сукупності носіїв відомих культурних форм) є група наслідувачів одним і тим же зразками В»[24]. У своїх творах Карєєв дуже докладно і змістовно аналізує різні елементи культури, наприклад, мову, релігію та ін
Однак культура (Культурна традиція), підкреслює соціолог, у своєму реальному функціонуванні можлива лише за наявності постійної угруповання індивідуумів, або громадської (Соціальної) організації. Всі явища останньої є не що інше, як форми, системи різноманітне повторюваних відносин між людьми, тобто, екстраментальние, сверхлічние і об'єктивні порядки цих відносин, фіксуються в їх нормативної природі і вольовому опосредовании. Іншими словами, організація складається як система практичних міжособистісних відносин, що і відрізняє її від чисто психічного взаємодії, хоча без останнього організація немислима.
Як вже зазначалося, переважна увага Карєєв приділяв трьом формам (або сторонам) соціальної організації - політичної, юридичної, економічної. Держава - Вища соціальна організація, власне з його виникнення і починається історія. Призначення держави - встановлення єдності суспільства і усунення суспільства як внутрішньо об'єднаного і організованого колективу. Приватні (Цивільні) відносини регулюються юридичної організацією (правом), виникають раніше системи влади, але тісно з нею переплетеним. Еко-кая організація, заснована на поділі праці та відносинах власності, створює, ломлячи політико-правові норми, політичні класи з певними політичними та юридичними функціями. Організації, взяті в контексті єдності суспільних відносин і форм діяльності людей, зазначає Карєєв, утворюють соціальну структуру суспільства [25]. Звичайно, в реальному житті організація та культура тісно переплетені, що і виражається в широкому вжитку Кареєва, особливо в пізніх працях, поняття В«Соціально-культурна формаВ». p> Аналіз організації та культури необхідний Карееву не сам по собі, але для вирішення центральної проблеми його соціальної теорії - проблеми особистості. При цьому, підкреслює вчений, важливо відповісти на два питання: яке було і є положення особистості в суспільстві в різні часи й у різних народів і які межі можливих коливань цієї становища в ту чи іншу сторону?
Ми вже знаємо, що існування суспільства немислимо, по Кареєва, без психічного взаємодії. А тому В«наука повинна починати з простого і реального: така людська індивідуальність; все інше - продукти сукупної діяльності таких індивідуальностей і умови, серед яких судилося існувати окремим особинам В»[26]. Карєєв ні в якому разі НЕ заперечує роль соціального середовища в розвитку особистості, але підкреслює необхідність конкретного аналізу їх взаємодії, враховуючи, що відмінності між суспільством і особистістю носять не якісний, а кількісний характер. До того ж, із зростанням прав і свобод людини, наростає ступінь його автономії у відносинах із середовищем, а відповідно змінюється і сама середовище як продукт діяльності індивідів.
Отже, особистість - вихідний і ключовий ї суб'єкт соціального життя, що прагне переробити своєї думкою і діяльністю ціле у відповідності зі своїми потребами. Очевидна близькість Кареєва до поглядів П. Л. Лаврова, тим не менше, потрібно бачити і їх суттєва відмінність. У Лаврова (у В«Історичних листахВ»), підкреслював Карєєв, на першому плані В«питання про те, як повинна йти історія, як повинні поводитися окремі особистості, тоді як для нас особливу ціну мало б дослідження того, як відбувається історія і яку в ній роль відіграють ці особистості В»[27].
У соціологічному плані значний інтерес представляє аналіз Кареєва ролі особистості в культурної історії. Проблема полягає в наступному: В«чи виробляються культурні зміни людьми, які передають нові форм...
