и іншим, або вони відбуваються самі собою і притому більш-менш одночасно для всіх людей? В»Або, коротше: В«Творчість або саморозвиток?В» [28]. Відкидаючи крайнощі волюнтаризму і органицизма, Карєєв шукає середню лінію. Особистості не тільки носії культури, але і її творці; організація не тільки середовище для них, по і велике знаряддя соціальних змін. Якби людина залежав тільки від середовища, люди ніколи не змогли б вибитися із зачарованого кола раз сталих звичок і традицій.
Значне увагу в цьому контексті Карєєв приділяє аналізу суперечливого взаємодії особи і групи (колективного), зокрема таких його форм, як сприяння і протидія, солідарність і боротьба. Соці-альна боротьба, наприклад, являє собою форму масових соціальних дій. Виникаючи закономірно в силу зіткнення інтересів груп, боротьба, тим не менше, вважає Карєєв, є факт антисоціальний, що говорить про незрілість суспільства. Соціальної ж нормою є солідарність, кооперація, а тому неприпустимо розглядати соціальну еволюцію, тільки як історію боротьби, скажімо, класової.
Сутність же соціальної взаємодії розкривається Кареєва (очевидно, у розвиток поглядів П. Л. Лаврова) за допомогою аналізу опозиції В«традиція - інноваціяВ», В«Догматизація - критикаВ». Середа живе традиціями і наслідуванням, має тенденцію до придушення індивідуальності, особистість - насамперед інновацією, ініціативою, боротьбою за індивідуальність. Відповідно, кожне культурне явище має ініціаторів і наслідувачів. Таким чином, В«надорганічна Середа і індивідуум, культурна традиція і особиста ініціатива, наслідувальне повторення і інновірующее винахід - ось ті основні поняття, до яких ми зводимо теорію культурних змін В»[29].
Проблема конкретизується Кареєва допомогою аналізу ролі видатної особистості в історії, відносин між нею і масами. Розглядаючи, зокрема, відповідні концепції Т. Карлейля і Л. М. Толстого як крайності, абсолютизують або особисту ініціативу, або безособовий характер історії, Карєєв вважає єдино науковим синтетичний підхід до проблеми. Немає ролі особистості взагалі, немає ніякої межі, по один бік якої б стояли В«ГероїВ», а по інший - натовп. У прагматичної історії можна виявити в контексті внутрішніх і зовнішніх причин градацію, сходи впливу одних людей на інших. Переважно рухають суспільство особистості, які створюють і поширюють нові ідеї і комбінують сили суспільства для руху, висловлюючи назрілі потреби [30]. Гені-реальності, велич великої особистості в тому і полягає, щоб зрозуміти, як комбінувати соціальні елементи, створити силу, рухався суспільство в певному напрямку. Але при це В«наукова історіологіі повинна повернути великих людей людській масіВ», бо маса і складається з особистостей, великих і малих, а не є щось безлике [31]. У прагматичному русі діють всі, тобто має місце колективне взаємодія. Але як це заломлюється в еволюції культурної? Тут необхідно звернутися до розуміння Кареєва соціальної законосообразности.
Розглядаючи особистість в якості витоку і суб'єкта всіх соціальних змін, Карєєв, тим не менше, прагне до суворого детермінізму. Соціолог фіксує два типи соціальної детермінації: 1) каузальна детермінація, або послідовність подій (причому в прагматиці каузальність приймає форму психологічної мотивації); 2) еволюційна детермінація, або послідовність станів, фаз, зміна соціально-культурних форм. Карєєв завжди заперечував наявність будь-яких законів історії, вирішувати наперед її перебіг, що тим не менш, не означає відсутності соціальної детермінації. У прагматичної історії діють психологічні та соціологічні закони, що відкриваються номологіческой науками. Всякий факт, подія, підкреслює Карєєв, є рівнодіюча, в якій підсумовується поведінку індивідів, їх взаємовплив один на одного, результат накладення безлічі причинних ланцюгів. Правда, в інших контекстах Карєєв називає законообразность і причинний зв'язок, хоча і з застереженнями. Справа в тому, що раз дана причина, то вона з необхідністю призводить до результату, і у цьому сенсі в суспільного життя все підпорядковано закономірності, що не виключає, однак, випадковостей [32].
У повному ж сенсі про наявність соціальних законів можна говорити тільки у зв'язку зі зміною соціальних станів. Це еволюційні законосообразности, де В пов'язано з А чи не як його наслідок, але як новий вид, форма, стан предмета, тобто є на увазі стадії розвитку суспільства та його елементів. Шлях відкриття таких законів - порівняльне вивчення культур. Правда, зв'язок станів також носить каузальний характер, що дозволяє нам говорити про каузальних законах. Причому при зміні станів роль окремої особистості як би змащується складанням безлічі цілей, хоча в кінцевому рахунку і історія культури є результат закономірно повторюваних при подібних умовах дій людей. У різних умовах закони, каузальності по-різному комбінуються і щоразу виникає неповторна амальгама прагматизму і культурних форм, що виражається в суто конкретних і непредопределенних...
