дності твору і життя автора. А раз так, то твір має пряме відношення і до інших моментів життя автора, воно з ними нерозривно пов'язане, тому розуміти його, не знаючи всієї сукупності життя автора, можна, як можна зрозуміти частину, не враховуючи всієї сукупності цілого, куди вона входить.
Отже, ми розглянули історично перший систематичний виклад теоретичних основ герменевтического методу, яке було водночас спробою побудови специфічної методології дослідження гуманітарних текстів. Шлейермахером була в основному визначена проблематика універсальної герменевтики, були поставлені майже всі її основні проблеми. Він запропонував оригінальні рішення цих проблем. Їм були виявлені основні принципи і методи герменевтичного аналізу: принцип діалогічності гуманітарного мислення; принцип єдності граматичної та психологічної інтерпретацій; принцип діалектичної взаємодії частини і цілого при розумінні текстів; принцип залежності розуміння від знання внутрішньої і зовнішньої життя автора твору; принцип співтворчості (конгеніальності) автора і інтерпретатора; метод перекладу інтерпретатором несвідомого шару з життя автора в план знання; метод побудови інтерпретує гіпотез, що грунтуються на попередньому розумінні. Але все ж, оцінюючи концепцію Шлейермахера, слід сказати, що його герменевтика не може бути названа філософської, так як власне філософського дослідження тут ще немає, хоча є застосування деяких філософських методів (наприклад, деяких діалектичних прийомів аналізу). Герменевтику Шлейермахера слід вважати філологічної дисципліною, яка надає кошти для спеціального вивчення специфічних об'єктів (Літературних пам'яток минулих культур). Поширення її методів на будь-які структури, надання їй універсального характеру і загального методологічного значення було б філософськи невиправданим прийомом. Гіпертрофоване ставлення Шлейермахер до минулих традицій і культур, прагнення до адекватного В«Пожвавленню мертвогоВ» в культурі минулого призводило до втрати зв'язку минулого з сучасністю. Історія була відірвана від сучасності. Герменевтика Шлейермахер не ставить проблеми, як твір минулого знаходить нове життя в культурі, сучасної інтерпретатору. Поняття співтворчості автора і інтерпретатора знадобилося Шлейермахеру лише для обгрунтування можливості В«ПроникненняВ» дослідника в глибини творчих арсеналів творця літературної пам'ятки. Момент новизни, що привноситься інтерпретатором в тлумачення, власне ставлення дослідника до твору не враховується Шлейермахером. А в якості слідства звідси випливає вкрай небажаний висновок: герменевтика Шлейермахера не в змозі вирішити проблему взаємодії історії та сучасності і, отже, не може бути названа філософської дисципліною, її методологічний інструментарій занадто бідний для виконання філософських завдань.
Треба відзначити, що герменевтична теорія Шлейермахера залишена їм лише в рукописних фрагментах. Це ускладнює її об'єктивне, неупереджене виклад і відкриває широкий простір для маніпуляцій з її окремими положеннями. У результаті цього спадщина Шлейермахер стало ареною боротьби. Одні бачать у Шлейермахером основоположника великої традиції, що знайшла продовження в кінці XIX - початку XX в. і потребує лише в систематизації, інші загострюють окремі положення його герменевтики в противагу подальшої герменевтичної традиції. До числа перших відноситься насамперед італійський історик права Е. Бетті, до других - німецький філософ Х.-Г. Гадамер. p> Глава 2. Розширення області застосування герменевтичної науки. Філософська герменевтика
В§ 1. Герменевтика як методологія гуманітарного пізнання. В. Дільтей
Етапом історії герменевтики була концепція В. Дільтея, в рамках якої герменевтиці приписується особлива методологічна функція.
Він вбачає специфіку всіх методологічних прийомів в науках про дух в переважному використанні і нтерпретаціонних методів дослідження: В«Розуміння і тлумачення, - стверджує він, - це метод, який використовується науками про дух. Всі функції об'єднуються в розумінні. Розуміння і тлумачення містять в собі всі істини наук про дух. Розуміння в кожній точці відкриває певний світ В»[4]. Дільтей не був першим мислителем, який звернув увагу на особливий статус розуміння в гуманітарних науках. Так, німецький історик Й.С. Дройзен в досить гострій формі поставив питання про методологічної нестачі історіографії, котра перешкоджає їй стати наукою. Методом історичного пізнання, по Дройзеном, має стати В«розумінняВ». Предмет останнього становлять не об'єктивні факти, а те, що свого часу вже було проінтерпретувати, робота історика - це второпати схоплювання колись понятого. Подібні думки стосовно до праці філолога висловлює А. Бек. Його знаменита формула, згідно з якою філологія є пізнання пізнаного, має на увазі дві обставини. По-перше, філологічне знання видобувається в ході реконструкції деякого документа; але те, що підлягає реконструкції являє собою певне знання. Рек...
