- писав Вернер Гейзенберг, - навряд чи можна переоцінити. p> Саме цей поділ ми повинні піддати критиці на підставі розвитку фізики нашого часу "(1989, с. 42).
У рамках даної статті неможливо дати детальний аналіз що сталася в точній природознавстві переорієнтації від матеріалістичного способу світорозуміння до ідеалістичному, тим більше, що мова йде про досить дискусійних проблемах. (Докладніше про це можна прочитати в статті: А.Хоменко. Захід "Природничо-наукового" матеріалізму і християнський світогляд.// Континент. N2 (80). 1994, с.322-345.) p> Сам Гейзенберг, говорячи про досягнення квантової механіки, передбачав, що "Потрібно ще одне сторіччя, перш ніж буде дійсно глибоко осмислений весь цей новий науковий матеріал і його практичні, політичні, етичні та філософські слідства "(1975, с.88). Але, в той же час, Вернер Гейзенберг вказував і на те, що в даний час можна, мабуть, визнати вже з усією певністю: висунута їм і низкою його однодумців так звана "Копенгагенська інтерпретація" квантової теорії "Далеко відвела фізиків від простих матеріалістичних поглядів, пануючих в природознавстві ХIХ століття "(1989, с. 77). У той час, - писав він, - "Природознавство було укладено в суворі рамки, які визначали не тільки вигляд природознавства, а й спільні погляди людей ... Матерія (у системі цих уявлень - А.Х.) була первинної реальністю ... З іншого боку ці рамки були настільки вузькими і нерухомими, що важко було знайти в них місце для багатьох понять нашої мови, наприклад понять духу, людської душі "(там же, с. 125).
Послідовний вчений-матеріаліст, перебуваючи в даних світоглядних рамках, мав би трактувати духовний світ людини у вигляді деякого епіфеномена, похідного від характеру руху електричних зарядів під його черепної коробкою. Очевидно, що такий підхід був занадто великим насильством над здоровим глуздом. Тому, на тлі розквіту картезіанської-матеріалістичних поглядів виникла характерна тенденція замовчування основоположних антропологічних проблем, тенденція деонтологізація уявлень про людину. Писалося в області антропологічної думки досить багато, так що можна було звичайно говорити і про "антропологічному бумі ", і про" антропологічний ренесанс ". Але все написане в цій області носило поверховий характер та мало, великою часткою суб'єктивізму і розрізненості. p> Всі це, мабуть, і привело до тих, згадуваним на початку статті кризовим тенденціям, при яких людина в даний час став для себе більш проблематичним, ніж коли або раніше. Вирішення цієї проблематичність, очевидно, повинно проводитися в контексті загального виходу з картезіанської-матеріалістичного глухого кута. Якщо сучасне точне природознавство говорить нам про "руйнуванні нерухомої системи понять ХIХ століття "(Гейзенберг, 1989, с. 125), то завдання приватних наук, в тому числі і антропології, полягають у онтологізаціі своїх даних, в співвідношенні їх з уявленнями про онтологічної першооснови всього сущого. Цей ідеал світорозуміння, найбільш явно проявився ...
