ступенем взаємозалежності, взаємозумовленості елементів. Для Маркса комуністичне суспільство - це соціальна система, організована за зразком промислового підприємства. Спроба дивитися на суспільство як на цільну систему неминуче веде до функціоналізму.
Функціоналізм, незважаючи на те, що він піддався потужної і обгрунтованій критиці, все ж заслуговує на увагу при аналізі соціальної стратифікації адміністративної організації. Його переваги і недоліки в аналізі суспільства пов'язані з відповіддю на питання: « якій мірі дане товариство являє собою адміністративну систему? В»Найближче до неї - суспільство державно-монополістичного соціалізму.
В
А судді хто?
В
З точки зору функціоналізму стратифікація системи відбувається, виходячи з цінностей, інтересів всієї цієї системи, в даному випадку адміністративної організації. Але постає питання: "А судді хто? Хто говорить від імені соціальної системи (організації, суспільства)? В»Звичайно, тільки той, хто наділений владою в цій системі. Але що таке влада? p> Подання про інтересах і цінностях адміністративної системи - приватний аспект суб'єктивного відображення цієї системи у свідомості людей, займають ті чи інші статусні позиції в ній. Оскільки ці позиції більш-менш фіксовані, то і погляд з них не може бути всебічним. Як сказав колишній польський президент Лех Валенса, В«точка зору залежить від точки сидінняВ». Кожна статусна позиція має свій інтерес як об'єктивно оптимальний спосіб соціального самоствердження і задоволення потреб. Погляд з цією позиції неминуче несе на собі відбиток її інтересу. Тому суб'єкт влади, говорячи від імені всієї організації, виражає і захищає насамперед свої інтереси, якою б популістської фразеологією вони прикривалися.
Суб'єкт влади, формуючи систему соціальної стратифікації в організації, розглядає функції з точки зору їх важливості, корисності для задоволення своїх інтересів чи інтересів всієї організації, але в тому вигляді, як їх представляє панує суб'єкт. Уявлення про корисність тієї чи іншої функції будуть відрізнятися в залежності від того, з якою дзвіниці на ці функції дивитися. Однак оцінювати їх від імені всієї організації має право лише той, хто займає владну позицію. Від імені Бога говорить священик, від імені народу президент, а від імені фірми - її керівник. Можновладець має право оцінювати міру праці і визначати заслужену міру споживання.
Однак у своєму груповому егоїзмі пануюча еліта не може бути нескінченно вільна. Грубе нехтування загальних об'єктивних інтересів організації загрожує її крахом, а під її уламками гине в першу чергу еліта. Тому довгострокові групові інтереси правлячої еліти припускають обмеження власного своєкорисливості в ім'я реалізації інтересів організації в цілому. Крім того, в організації йде боротьба різних груп за свої інтереси. Співвідношення сил різних груп у цій боротьбі може бути різним, і далеко не завжди правляча еліта може дозволити соб...
