ки, так як логіка займається лише формальною правильністю, то я негайно запитаю: а хіба побудова схем силогізму не було описом того, як люди заглядають у площину сенсу, - причому одні правильно, а інші неправильно? Я запитаю далі: а в чому різниця між одним планом сенсу, формально вираженим Аристотелем, і іншим планом сенсу, який треба висловити в даному випадку, аналізуючи різницю між міркуваннями Галілея і Гюйгенса? Чому в цьому, другому випадку ми не можемо проробити те ж саме, що для інших випадків зробив Аристотель? p> Тут є один тонкий момент, який, звичайно, буде вказаний глибокими формальними логіками. Коли Арістотель виділяв свої правила і коли потім вони зображувалися у вигляді схем, то вважалось, що всі вони мають зовсім загальне значення і що тому не потрібно шукати область їх застосування і вказувати якісь ознаки тих сфер об'єктів або об'єктивностей, в яких ці логічні схеми діють. p> Таким чином, у формальній логіці аж до самого останнього часу не було таких характеристик предметності. На них завжди звертали увагу інші теоретико-пізнавальні спрямування, зокрема - в теорії так званих категорій. Але тепер стало вже ясно, що віра в загальну застосовність логічних схем була лише ілюзією. p> Ті схеми зображень і правила, які ми хочемо отримати для порівняння міркувань і процесів думок вчених, не можуть бути загальними - і це зрозуміло з самого початку. Вони можуть вироблятися тільки для певних областей дійсності. Отже - повинні містити характеристики видів об'єктивності, тобто свого роду систему категорій. p> Для багатьох формальних логіків вказівка ​​на ці додаткові змістовні моменти було б достатньою підставою для того, щоб викинути відповідний аналіз за кордону науки логіки. Але тепер, коли з'ясувалося, що і традиційні логічні схеми повинні мати подібні ж системи характеристик, цей аргумент вже не може прийматися всерйоз. p> Таким чином, я пояснив, чому теза про те, що рішення поставленої вище завдання вже не буде логічної роботою, оскільки логічна робота стосується форми, а тут потрібно аналіз змісту, здається мені безпідставним. p> - Обгрунтування формально-логічного тези полягає у вказівці на те, що наведені вами міркування не можна проаналізувати за допомогою вже наявних понять формальної логіки. Значить аргументація йде від готівкових коштів. p> Ви абсолютно рацію. Але тут є відтінок, на який я хотів би звернути вашу увагу. Адже те, про що ви говорите, можна розуміти двояко: ми сьогодні не вміємо описати це "заглядання" в площину сенсу формальним чином і взагалі ніколи не можна описати це. p> У якомусь сенсі це, дійсно, питання про можливість пізнання. Ми маємо реально доконаний випадок - два міркування: одне правильне, інше неправильне. І я питаю: чи можна описати їх і вказати те розходження у властивостях міркування, яке зробило одне з них правильним, а інше - неправильним? Чи можемо ми ретроспективно проаналізувати ці два випадки? Якщо ви скажете, що ні, то мені здаватиметься, що це запере...
