недостовірним (пам'ять, сумнів, помилка і гіпотетичний аргумент). Істинне, достовірне пізнання є певне, правдиве, тобто безпомилкове уявлення об'єкта. Моє зорове сприйняття стоїть переді мною столу є справжнє знання, тому що в цьому випадку стіл видається мені саме таким, яким він є насправді, і я впевнений в істинності мого пізнання. p> Пам'ять само не є достовірним джерелом пізнання, бо згадуються об'єкт, оскільки він узятий з минулого, безпосередньо не присутній в ній, а тільки представляється або згадується розумом а. Сумнівне знання не може вважатися достовірним, тому що це невизначений пізнання. Помилка-дійсно безсумнівну знання, і до того ж ми можемо її уявити, але вона не істинна по відношенню до природи свого об'єкта. Іноді в сутінках ми приймаємо мотузку за змію, і в той момент ми не сумніваємося в реальності того, що бачимо. Тим не Проте дане сприйняття помилково, тому що воно не дає істинного знання об'єкта. Умова (Тарка) не може вважатися достовірним пізнанням, оскільки воно не дає нам знання об'єктів. Тарка представляє наступний тип доказаюльства. Дивлячись у вікно своєї кімнати, ви помічаєте клуби диму, підіймається з віддаленого будинку, і говорите, що будинок горить. Ваш друг заперечує вам і стверджує, що там немає вогню. Тоді ви говорите: якщо в будинку немає вогню, то там не може бути і диму. Цей аргумент, що починається з 'якщо' й розкриває абсурдність позицій вашого друга, а тим самим побічно виправдовує вашу власну позицію, і є Тарка. Це не є прама, то тобто не є достовірним пізнанням, бо подібного роду міркування не приводить до пізнання вогню, а лише підтверджує ваш попередній висновок про наявність вогню з факту спостереження диму. Те, що вогонь є, ви дізналися допомогою умовиводи. А твердження, що якщо немає вогню, те не може бути й диму, що не означає пізнання вогню як реального факту ні за допомогою сприйняття, ні з допомогою логічного висновку.
Далі встає питання: чим справжнє пізнання відрізняється отложного? Пізнання істинно тоді, коли воно відповідає природі свого об'єкта; в іншому ж випадку воно брехливо. Ваше знання про троянду, як про предмет, що має червоний колір, істинно в тому випадку, якщо троянда дійсно червона, як це ви справедливо і затверджували. І навпаки, сприйняття Сонця, як обертається навколо Землі, невірно, оскільки в дійсності обертається Земля, а не Сонце, або одну дію помилково приписується іншому. Але потім можуть запитати: як ви дізнаєтеся, що перше пізнання істинно, а друге - хибно? Точніше: як встановити істинність або хибність пізнання? p> Наяйікі (а також вайшешики, джай-ність і буддисти) пояснюють це таким чином. Припустимо, ви хочете покласти трохи більше цукру в чай. Виберете чайнуюлож-ку цукру з знаходиться перед вами цукорниці і опускаєте його в чай. Тепер чай на смак солодші, ніж раніше, і ви знаєте, що ваше колишнє сприйняття цукру було правильним. Іноді, втім, буває, що в пошуках цукру ви знаходите деякий біл...
