до виробничо-торговому приватному унітарному підприємству (орендар) про розірвання договору оренди у зв'язку з нецільовим використанням приміщення, звільнення займаного приміщення та стягнення штрафних санкцій. Орендар пред'явив зустрічні вимоги до орендодавця про визнання договору оренди поновленим на невизначений термін і про спонукання до укладення договору оренди. p align="justify"> У процесі судового розгляду представники акціонерного товариства змінили підстави позову і просили суд зобов'язати підприємство звільнити займане приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, а також відмовилися від вимог про розірвання договору оренди та стягнення штрафу, із заявленими зустрічними вимогами не погодилися.
У свою чергу, представники підприємства з вимогами суспільства не погодилися, оскільки, на їх думку, договір оренди вважається поновленим до прийняття рішення господарським судом, а також пред'явили вимогу про спонукання орендодавця укласти новий договір оренди, обгрунтовуючи своє вимогу тим, що сторонами було укладено попередній договір оренди.
При розгляді спору по суті суд встановив, що 01.04.2004 сторони уклали договір оренди терміном на 11 місяців. Згодом вони уклали додаткову угоду, відповідно до якого термін дії договору був продовжений з 01.03.2005 ще на 11 місяців, тобто до 01.02.2006. p align="justify"> Оскільки до моменту розгляду спору в судовому порядку термін дії договору оренди відповідно до правил ч. 1 і ч. 2 ст. 593 ЦК минув, суд задовольнив вимогу орендодавця про звільнення орендарем займаного приміщення. При цьому, на думку суду, лист орендодавця про те, що договір оренди має силу до прийняття рішення господарського суду у зв'язку з направленням позовної заяви про розірвання договору, так само як і відповідь орендаря про те, що вказаний документ прийнятий до відома, не є підставою для поновлення договору на невизначений термін, оскільки зазначені документи не можуть розглядатися в якості оферти та акцепту (ст. 405 ЦК, ст. 406 ЦК).
Попри те що орендодавець у своєму листі повідомив про збереження сили договору до прийняття рішення суду за позовом про його розірвання, на момент направлення листа така позовна заява до суду не надходило, у зв'язку з чим лист не могло розглядатися як пропозиція про відновлення договору. Відповідь орендаря про прийняття листа до відома не є належним акцептом, оскільки з нього не слід було волевиявлення орендаря про продовження, відновлення або продовження дії договору. З урахуванням цих обставин суд відмовив у задоволенні вимоги орендаря про визнання договору оренди поновленим на невизначений термін. p align="justify"> Обгрунтовуючи вимогу про спонукання орендодавця до укладення нового договору оренди, орендар пред'явив гарантійний лист орендодавця про продовження договору оренди строком на 5 років, лист про надання згоди на укладення довгострокового договору оренди ст...
