акладений стимул до появі інститутів для підтримки системи в стійкому стані. Це і законодавча діяльність, і прийняті процедури для вирішення різних суперечок, і політичні збори, де партійні конфлікти вирішуються у "війні слів", тобто в дебатах і дискусіях, і ринок, де змагаються інтереси між покупцями і продавцями вирішуються за допомогою угод, і т.д. Звідси випливає, що навіть ті фахівці, які вважають конфлікт явищем негативним, вбачають у ньому деякі позитивні риси.
Інша наукова традиція взагалі розглядає конфлікт не як відхиляється від норми і минуще явище, але як постійний і навіть необхідний компонент соціальних відносин. Ця традиція сходить до Аристотеля, Гоббсом, Гегелем, Марксом, Вебером. Відповідно до цієї точкою зору, факт будь-якого дефіциту в суспільстві сам по собі достатній, щоб викликати конфлікт; кожна людина в будь-якій групі намагається збільшити свою частку дефіцитних ресурсів і, якщо необхідно, за рахунок інших. А якщо серед шукачів територій і ресурсів ми виявимо ще й боротьбу за лідерство, влада і престиж, то конфлікт просто неминучий. І тут не буде аналогією з конфліктом за володіння матеріальними благами, де сторони можуть зробити так, що частка кожного буде зростати. "Для реального світу, - писав Р. Дарендорф, - необхідно перетин різних поглядів, конфліктів, змін. Саме конфлікт і зміни дають людям свободу, а без них свобода неможлива ".
На думку Л. Козера, конфлікт всередині групи може сприяти її згуртуванню або відновленню єдності. Тому внутрішні соціальні конфлікти, що зачіпають тільки такі цілі, цінності та інтереси, що не суперечать прийнятим основам внутрішньогрупових відносин, як правило, носять функціонально-позитивний характер.
Загальна теза про те, що конфлікт - Загалом-то нормальний стан суспільства, висловлюється і вітчизняними авторами.
З зіставлення наведених точок зору видно, що вони відносяться до дещо різних речей. У дійсності конфлікт корисний тим, що так чи інакше дозволяє суперечність. Але якою ціною? Шляхом руйнування або серйозного пошкодження системи, а то й допомогою знищення однієї зі сторін?
Краще, якщо об'єктивно існуюче протиріччя, не доводячи до конфлікту, усунути мирними, цивілізованими засобами. Тому про корисність конфліктів, з нашої точки зору, можна говорити лише в конкретних випадках і притому досить умовно.
Дозвіл протиріч - об'єктивна функція соціального конфлікту. Чи означає це, що вона збігається з цілями учасників? Ні, не означає або принаймні не завжди. Якщо метою однієї з сторін конфлікту може бути дійсне усунення протиріччя (причому саме на її користь), то метою іншого боку цілком може бути збереження статус-кво, ухилення від конфлікту або вирішення протиріччя без протиборства сторін. У конфлікті можуть бути зацікавлені навіть не самі протиборчі сторони, а третя сторона, що провокує конфлікт. Тому функції конфлікту, з позицій його учасників, можуть бути набагато більш різноманітні.
