рішити так чи інакше дилему суб'єктивного та об'єктивного в пізнанні пізніше, в кінці XIX - початку XX в., Зробили Е. Мах і Р. Авенаріус. Слідуючи до певної міри по стопах Дж. Берклі, вони відмовилися від таких категоричних заяв про те, що всі тіла є не що інше, як наші відчуття. Акцент був зроблений на нерозривному зв'язку предметів зовнішнього світу з відчуттями, по суті справи, на неподільності їх в деяких нібито нейтральних "елементах світу". "Не тіла, - писав Е. Мах в "Аналізі відчуттів", - викликають відчуття, а комплекси елементів (Комплекси відчуттів) утворюють тіла. Якщо фізику тіла здаються чимось постійним, дійсним, а "елементи" - їх скороминущим, минущим відображенням, то він не помічає того, що всі "тіла" суть лише логічні символи для комплексів елементів (комплексів відчуттів) ".
Однак ця спроба "дозволу" протиріч була, по суті справи, спробою "обійти стороною" питання про відношенні пізнання до дійсності прагненням обмежити сферу фізичної пізнання тільки чуттєво доступними об'єктами. Важко підозрювати відомого вченого в злому намірі проти матеріалізму і марксизму, якщо взяти до уваги реальний науковий контекст того часу, коли підвалини класичної фізики, що базується на ідеях атомної фізики, були настільки істотно похитнулися. І фізиці доводилося під натиском нової наукової реальності всерйоз рахуватися з тим, що відокремити об'єкт пізнання від суб'єкта, що пізнає з його серйозним інструментарієм видавалося вельми проблематичним.
Як фізика, Маха можна було зрозуміти в його бажанні полегшити логічну дилему спробою абстрагуватися від наявності електронів як таких. Він пише: "Світ не складається для нас із загадкових істот, які, вступаючи у взаємодію з іншим, не менш загадковою істотою, нашим Я, викликають єдино дані нам "відчуття". Кольори, тони, простору, часи ... залишаються для нас поки останніми елементами, і нам залишається досліджувати дану нам зв'язок між ними. У цьому і полягає вивчення дійсності ".
Говорячи "покуда", Е. Мах тим самим підкреслює кордону наукової ситуації, особливості періоду, коли відсутні які б то не було засоби і методи заглянути в "Задзеркалля" спостережуваних процесів, наочної картини мікросвіту, об'єктивність якої поки залишається досить сумнівною. Ця позиція відповідає тій ситуації, коли на перший план виходить не стільки чисто філософський, світоглядний, скільки методологічний аспект питань. Не настільки важливо, існує чи не існує "Матерія" за межею відчуттів; важливим є питання: як відобразити в наукових поняттях те, що реально спостерігається в досвіді? Тому "елементи" і оголошуються філософськи "нейтральними", тобто не матеріальне і не ідеальними, не розглядаються крізь філософські призми, залишені на "Потім". p> Ця тенденція в ставленні до питання про джерело пізнання, слід сказати, зберігалася в методології науки протягом всього XX в. і увійшла в більш вдосконаленому вигляді до переліку найважливіших напрямків філософської ду...
