одило до загострення кризових явищ, які, у свою чергу, ставали факторами подальшого ослаблення державної влади.
Основними компонентами прийнятої на озброєння М.С. Горбачовим і його колегами концепції комплексної економічної реформи були: розширення самостійності соціалістичних підприємств (переклад їх на повний госпрозрахунок, самофінансування і часткове самоврядування), розвиток індивідуальної та кооперативної форм власності, залучення іноземного капіталу через спільні підприємства. Суперечності цієї програми досить докладно описані в економічній літературі, і ми не станемо зупинятися на них більш докладно. Звернемо увагу лише на деякі моменти, особливо істотні для нашого аналізу.
Насамперед, виявилася мікроекономічна обмеженість здійснюваної програми: розширення прав підприємств відразу ж привело до посилення споживчої спрямованості їх діяльності на шкоду інвестиційної. Тим більше що ослаблення централізованого контролю, саме по собі небезпечне для макроекономічної збалансованості, супроводжувалося ще й комплексом заходів щодо підвищення ролі трудових колективів на шкоду повноваженням директорів. Впровадження виборності директорського корпусу відображало типовий спосіб мислення раннього революційного уряду, який прагне задіяти нові, нестандартні важелі швидкого поліпшення соціально-економічної ситуації. На ділі ж ця міра дала подвійний негативний ефект - економічний і соціальний. З одного боку, вона сприяла поглибленню економічної кризи, оскільки розширення самостійності підприємств не підкріплювалося посиленням їх відповідальності за результати своєї роботи. З іншого боку, вона підривала що стало до середини 80-х років цілком явним положення директора як фактичного власника підприємства, загострюючи стандартну для якої революції проблему приведення у відповідність формального і реального статусу власника.
У результаті склалася багато в чому парадоксальна ситуація: директори підприємств практично звільнилися від контролю з боку державної бюрократії, однак і самі не придбали мотивацію реального власника і не потрапили під контроль ні нового реального власника, ні ринку. Господарському керівнику було важко уникнути спокуси, обрати популістську або навіть кримінальну лінію поведінки. До популізму штовхала незвична залежність директора від обирали його трудового колективу, який вимагав швидкого зростання зарплати і фондів по-требления 9 (причому спочатку реальна ступінь залежності від колективу була ще недостатньо ясна). До криміналу підштовхували і що відкрилися можливості частнопредпрінімательскойдіяльності. Питання ж про реформу підприємств як реформі власності довгий час (Приблизно до 1990 року) навіть не ставилося з політичних причин. p> Половинчастість дій у реформуванні традиційних секторів і форм власності поєднувалася з готовністю влади здійснювати надто рішучі і непродумані кроки в нових сферах економічної діяльності. Так, фактичне визнання в кооперативах реального приватного підприємниц...
