нфлікту - статичний і динамічний. У статичному аспекті аналізуються боку конфлікту і відносини між ними. Оскільки в якості протиборчих сторін можуть виступати окремі особистості, організації, групи (етнічні, релігійні, професійні, вікові і т.д.), конфлікти можуть підрозділятися на особистісні, організаційні та групові. У динамічному аспекті Боулдинг розглядає інтереси сторін як спонукальні сили в конфліктному поведінці людей. На основі теорії біхевіоризму він визначає динаміку конфлікту як процес, що складається із сукупності реакцій протиборчих сторін на зовнішні стимули. Всі громадські зіткнення є "реактивними процесами". Наприклад, "явище зародження і наростання любові абсолютно аналогічно гонці озброєнь, яка, як і війна, є реактивним процесом. Іншими словами, Боулдинг вбачає сутність соціального конфлікту в деяких стереотипних реакціях людини. У зв'язку з цим він вважає, що кожен конфлікт можна спробувати долати і вирішувати, відповідним чином маніпулюючи подразниками шляхом зміни реакцій, цінностей і потягів індивідів, не вдаючись до радикальної зміни самого громадського ладу.
Оцінка теорії конфлікту. Ця теорія служить гарним противагою функціональному підходу. У Насправді, оскільки гідності одного підходу є недоліками іншого, обидва вони багато в чому доповнюють один одного. Якщо функціоналісти відчувають труднощі при вивченні соціальних змін, то у конфліктологів тут перевагу. А там, де у прихильників теорії конфлікту виникають труднощі, наприклад при розгляді деяких аспектів консенсусу, інтеграції та стабільності, функціональний підхід дає глибоке висвітлення проблеми.
На думку деяких представників обох напрямів, відмінності між ними настільки великі, що вони не бачать основи для примирення. Тим часом багато соціологів взялися за це завдання. Наприклад, Р. Дарендорф і Г.Е. Ленскі бачать в суспільстві "Дволикого Януса" і стверджують, що функціоналісти і конфликтологи просто досліджують два аспекти однієї і тієї ж реальності. Вони відзначають, що і консенсус і конфлікт є ключовими особливостями суспільного життя. Крім того, в обох підходах традиційно присутній холістичний погляд на соціальну життя, що передбачає, що суспільства представляють собою системи взаємопов'язаних частин.
Інші соціологи, такі, як Л. Козер і Дж. Хаймс, вважають, що при деяких обставинах конфлікт для суспільства може бути функціональним. Тоді він сприяє зміцненню відданості і лояльності групі і, таким чином, виконує інтегруючу роль. Конфлікт здатний також запобігти закостеніння соціальних систем, змушуючи їх змінюватися і оновлюватися.
5. Символічний інтеракціонізм
В
Функціоналістів і конфликтологи приділяють основну увагу "макроструктурою" суспільства, а представників символічного інтеракціонізму, як правило, більше цікавлять "Мікроаспекти" соціального життя. Ч.Х. Кулі, Дж. Г. Мід, М. Кун і Г. Блумер вивчали соціальну взаємодію індивідів і задавалися питанням, як їм вдається узгоджувати свої дії.
Представники символічного інтеракціонізму підкреслюють, що люди - соціальні істоти. Однак на відміну від мурашок, бджіл, термітів і інших комах, провідних громадський спосіб життя, ми практично не володіємо вродженими моделями поведінки, які пов'язували б нас один з одним. Слідуючи традиції Джорджа Герберта Міда (1863-1931), представники символічного інтеракціонізму стверджують, що ми здійснюємо дії, погодившись з значенням, яке в них вкладаємо. Значення не є щось, спочатку властиве речам, це властивість, яке виникає з взаємодії людей в їх повсякденному житті (Блумер). Іншими словами, соціальна реальність створюється людьми, коли вони діють у цьому світі і інтерпретують події в ньому. Як зазначає соціальний філософ А. Шюц, таких речей, як факти, строго кажучи, просто немає. Ми вибираємо факти з універсального контексту допомогою діяльності свого мозку, і по цієї причини всі "факти" суть творити ие людини. Наприклад, Велика Ведмедиця. Для більшості з нас не має значення той факт, що в цьому сузір'ї видно приблизно 200 інших зірок і що ці зірки мають нескінченну безліч комбінацій і форм. У випадку з ковшем ми виділяємо сім окремих зірок, даємо їм найменування "ківш" і в свою чергу бачимо "ківш". Греки бачили ведмедя, сирійці - дикого вепра і т.д.
Все це призводить представників символічного інтеракціонізму до висновку, що якщо соціологи хочуть вивчити життя суспільства, вони повинні спочатку зрозуміти слова та вчинки членів цього суспільства, прийнявши їх точку зору. Оцінка символічного інтеракціонізму: перевага цього підходу в тому, що він вводить "людей" в панораму соціологічного дослідження. Він звертає увагу на діяльність індивідів у їх повсякденному житті і бачить у людях не роботів, механічно виконують приписи соціальних правил та інституційних норм, а провідних громадський спосіб життя істот, наділених здатністю мислити. За допомогою взаємодії вони оперують символами і значеннями, які дозволяють їм інтерпретувати...
