у шинку існує, принаймні, одна людина - такий, що якщо він п'є, то п'ють все.
При цьому міркування ведуться таким чином:
Припустимо, твердження, що в шинку п'ють всі, істинно. Виділимо серед всіх, хто п'є в шинку, якоїсь однієї людини. Назвемо його Джоном. Тоді вірно твердження, що якщо п'ють всі, то п'є і Джон. І навпаки, якщо п'є Джон, то п'ють і все. p align="justify"> Припустимо тепер, що наше твердження помилкове, тобто невірно, що в шинку п'ють все. Тоді в шинку існує принаймні одна людина, яка не п'є. Назвемо його, знову ж таки, Джоном. Оскільки невірно, що Джон п'є, то вірно, що якщо він п'є, то п'ють все. Тобто, знову виходить, що якщо Джон п'є, то п'ють все. p align="justify"> Останнє умовивід засноване на тому допущенні класичної логіки, що з помилкового твердження випливає все, що завгодно. Тобто, якщо твердження, що Джон п'є - помилково, і якщо наступне з нього твердження, що всі інші відвідувачі шинку п'ють, теж хибне, то все умовне (складне) затвердження вважається в класичній логіці істинним. p align="justify"> Аналогічна натягнутість доводів є і в першому умовиводі. А саме, якщо вірно, що якщо в шинку п'ють всі, то п'є і Джон, то не обов'язково вірно, що якщо п'є Джон, то п'ють все. Якщо заздалегідь не відомо, що в шинку п'ють всі, то те, що разом з Джоном п'ють всі, потрібно обумовлювати (або перевіряти) спеціально. У класичній логіці такі нюанси не приймаються до уваги (принцип виключення середнього), тому в ній при зверненні істинного умовного твердження також виходить істинне (умовне) твердження. p align="justify"> У даному випадку ми маємо справу з варіантом парадоксів імплікації, що виникають через те, що класична логіка абстрагується від змісту висловлювань. Такі парадокси вирішуються в релевантної логіці, в якій є засоби, що враховують той зміст висловлювань, від якого абстрагується класична логіка і неврахування якого веде до парадоксів. p align="justify"> Всі коні одного цвета.
Всі коні одного кольору. Проведемо доказ по індукції <# "justify"> Спростування
Протиріччя <# "17" src = "doc_zip1.jpg"/>. При K = 1 (база індукції) одержувані безлічі <# "justify"> Нічого не знати
Той, хто каже: В«Я нічого не знаюВ», висловлює начебто парадоксальне, внутрішньо суперечливе твердження. Він заявляє, в сутності: В«Я знаю, що я нічого не знаюВ». Але знання того, що ніякого знання немає, є все-таки знання. Значить, мовець, з одного боку, запевняє, що ніякого знання у нього немає, а з іншого - самим затвердженням цього повідомляє, що деяке знання у нього все-таки є. У чому тут справа? p align="justify"> Розмірковуючи над цим утрудненням, можна згадати, що Сократ висловлював подібну думку більш обережно. Він говорив: В«Я знаю тільки те, що нічого не знаюВ». Зате інший древній грек, Метродор, з повною переконаністю стверджував: В«Н...
