ічого не знаю і не знаю навіть того, що я нічого не знаюВ». Чи немає в цьому твердженні парадоксу? p align="justify"> Нерозв'язний суперечка
В основі одного знаменитого парадоксу лежить начебто невелике подія, що трапилася дві з гаком тисячі років тому і не забуте досі.
У знаменитого софіста Протагора, який жив у V ст. до нашої ери, був учень на ім'я Еватл, що навчався праву. За укладеним між ними договором Еватл повинен був заплатити за навчання лише в тому випадку, якщо виграє свій перший судовий процес. Якщо ж він цей процес програє, то узагалі не зобов'язаний платити. Однак, закінчивши навчання, Еватл не став брати участь у процесах. Це тривало досить довго, терпіння вчителя вичерпалося, і він подав на свого учня в суд. Таким чином, для Еватл це був перший процес. Свою вимогу Протагор обгрунтував так:
Яким би не було рішення суду, Еватл повинен буде заплатити мені. Він або виграє цей свій перший процес, або програє. Якщо виграє, то заплатить в силу нашого договору. Якщо програє, то заплатить згідно з цим рішенням. p align="justify"> Судячи з усього, Еватл був здібним учнем, оскільки він відповів Протагору:
Дійсно, я або виграю процес, або програю його. Якщо виграю, рішення суду звільнить мене від обов'язку платити. Якщо рішення суду буде не на мою користь, значить, я програв свій перший процес і не заплачу в силу нашого договору. p align="justify"> Рішення парадоксу "Протагор і Еватл"
Спантеличений таким оборотом справи, Протагор присвятив цьому спору з Еватл особливу твір <Тяганина про плату>. На жаль, воно, як і більша частина написаного Протагором, не дійшло до нас. Проте потрібно віддати належне Протагору, відразу відчув за простим судовим казусом проблему, варту спеціального дослідження. p align="justify"> Г. Лейбніц, сам юрист за освітою, також поставився до цієї суперечки всерйоз. У своїй докторській дисертації <Дослідження про заплутані казуси в праві> він намагався довести, що всі випадки, навіть самі заплутані, подібно тяжбі Протагора і Еватл, повинні знаходити правильне вирішення на основі здорового глузду. На думку Лейбніца, суд має відмовити Протагору за несвоєчасністю пред'явлення позову, але залишити, однак, за ним право вимагати сплати грошей Еватл пізніше, а саме після першого виграного ним процесу. p align="justify"> Було запропоновано багато інших рішень даного парадоксу.
Посилалися, зокрема, на те, що рішення суду повинно мати велику силу, ніж приватна домовленість двох осіб. На це можна відповісти, що якби не було цієї домовленості, якою б незначною вона не здавалася, не було б ні суду, ні його рішення. Адже суд повинен винести своє рішення саме з її приводу і на її основі. p align="justify"> Зверталися також до загальному принципу, що всяка праця, а значить, і праця Протагора, має бути оплачений. Але ж відомо, що цей принцип завжди м...
