торін можуть не просто мати різницю в світогляді, але і, не усвідомлюючи цього, вважати опонента за замовчуванням неправим.
Т.ч. ми можемо говорити не тільки про парадигму наукової, а й особистою парадигмі дослідника, яка не завжди шаблонно повторює базову парадигму панівного наукового дискурсу.
3.2 Проблема номінації та дефініції
З проблемою особистої парадигми дослідника пов'язана інша проблема - проблема номінації та дефініції. "Найважливіша складова процесу виховання і передачі знань - номінація. Номінація не їсти дефініція. Під визначенням прийнято розуміти опис нового через уже відомі елементи. Номінація - іменування, вихідний пункт будь дефініції. Зрозуміло, межі між номінацією і дефініцією досить хиткі й умовні. Дитина, стикаючись з незнайомою твариною в зоопарку, питає: "Хто це?". Відповідь "опосум" його зазвичай цілком задовольняє. Звуки слова "опосум" маленькій людині добре відомі. Ім'я ототожнена з новим образом і цього знання вже достатньо. Для дорослого визначенням опосума стане текст у стилі: "ссавець Інфраклас сумчастих; довжина тіла 7-50 см, хвоста 4-55 см". Не виключено, що підхід дитини цілком виправданий і не менш доцільний на шляху пізнання життя, ніж поведінка дорослого ...
... Наука немислима без понять. Поняття уточнюються і розвиваються у визначеннях. Функціонування науки у відомому сенсі як раз і полягає у розвитку понять. Немає підстав вважати, що всередині науки діють інші варіанти закономірностей номінації та дефініції, ніж в простому прикладі зустрічі дитини з опосумом. p align="justify"> Дефініція раціональна, а номінація - універсальна ".
Особисту парадигму дослідника ми можемо представити у вигляді схеми ключових понять. Так, особистісний конструкт по Келлі ми могли б умовно назвати особистої парадигмою. Такий особистісний конструкт задається середовищем, соціумом, в якому розвивається людина, панівною парадигмою, з іншого ж боку, особистим вибором суб'єкта, нехай і не завжди усвідомленим. Після того як у свідомості суб'єкта склалася така структура, наступні номінації будуть виходити з базових установок. Не всі наукові поняття визначені для суб'єкта через дефініцію, багато з них розуміються скоріше інтуїтивно, на основі вже наявної системи понять. І тоді, коли вчені ведуть діалог, їм заздалегідь необхідно визначити, що кожен з них розуміє під тими чи іншими термінами. p align="justify"> З іншого ж боку, таке визначення не завжди представляється можливим, в силу того, що визначення складаються зі слів, які так само потребують визначення, які вимагають визначення, які вимагають визначення .... і так охоплюється вся структура мови, яка, в кінцевому рахунку, замикається на самій собі.
Для вирішення цієї проблеми вченим (особливо представникам гуманітарного знання) треба домовлятися раніше не про визначення кон...
