Татарстан від перерахування грошей до федерального бюджету. У відповідь Казань формально зняла питання про верховенство своїх законів над федеральними і, незважаючи на те, що положення про державний суверенітет залишилося в Конституції республіки, відмовилася від обговорення теми самовизначення. p align="justify"> Прикладом неефективного, вимушеного компромісу може служити вирішення політичного конфлікту в Приморському краї. Владивосток - енергетично залежний і віддалений (тому погано керований) регіон. Протягом багатьох років там зберігалася соціальна напруженість, спровокована серед інших причин і численними порушеннями законодавства з боку місцевого керівництва. Всі спроби федерального центру притягнути до відповідальності губернатора незмінно закінчувалися провалом, оскільки останній вміло маніпулював суспільною думкою і максимально ефективно використовував місцевий адміністративний ресурс, пригнічуючи будь-яку внутрішню опозицію. Тільки поставивши в якості представника президента в Далекосхідному федеральному окрузі армійського генерала, центральна влада змогла, нарешті, організувати на губернатора достатній тиск, змусивши його добровільно відмовитися від переобрання на новий термін і надавши йому натомість міністерський пост. p align="justify"> Важливо, що у всіх описаних вище випадках відносини між федерацією та її суб'єктами складалися не за офіційними, В«інституціональнимВ» каналам. Реальні проблеми В«знімалисяВ» в ході прихованої від публіки боротьби всередині апарату виконавчої влади. Вирішальне значення мали тут наявні ресурси сторін, в тому числі і силові. Чи можна таку форму взаємодії розглядати як федеративний механізм навіть за наявності формальних атрибутів федеративної держави? По всій видимості, немає. p align="justify"> Організованого взаємодії між федерацією та її суб'єктами в Росії поки не склалося. Формальні В«правила гриВ» не збігаються з реальними. Федеральний центр не стільки вирішує спірні питання з суб'єктами федерації, скільки продавлює їх рішення за допомогою адміністративного ресурсу. У цьому сенсі в Росії поки немає принципової різниці між федеративної і унітарною формою організації. p align="justify"> Однак було б помилкою не помічати певних змін. Навіть якщо абстрагуватися від федеративних формальних атрибутів, регіони (суб'єкти федерації) мають сьогодні в Росії значною фактичної відособленістю і автономністю. Звичайно, в більшості випадків це скоріше наслідок загального ослаблення владної вертикалі, ніж результат свідомої В«федеративноїВ» політики. Але, тим не менш, факт залишається фактом: В«повідецьВ», за допомогою якого російський центр управляє регіонами, значно довший, ніж прийнято в унітарній державі. p align="justify"> Державний устрій, реально склалося в посткомуністичній Росії, не можна однозначно віднести ні до федерації, ні до унітарної держави. По всій видимості, це деяка проміжна, перехідна форма. Для неї характерна наявність зовнішніх атрибутів федералізму із збереж...
