ьністю, пов'язана з наочністю і навіть може бути представлена ​​тільки наочно. А так як історик прагне відобразити індивідуальність дійсності, то його діяльність близька до художньої В«остільки, оскільки і історія і мистецтво намагаються порушити нашу уяву з метою відтворення наочного уявленняВ» [3,85]. Однак на цьому подібність і закінчується: В«мистецтво ізолює зображувані їм об'єкти і цим самим виділяє їх із зв'язку з решті дійсністю, тоді як історія, навпаки, повинна досліджувати зв'язок своїх об'єктів з навколишнім середовищемВ» [3,86]. При цьому Ріккерт визнає, що мистецтво коштує набагато ближче до історії, ніж до природознавства. p align="justify"> Дослідник вводить поняття В«культурного явищаВ», В«культурного значенняВ», пояснює відмінність між В«історично важливими індивідуальностямиВ» і В«просто різнорідним буттямВ». В«Ми цілком виразно назвемо тепер історично-індивідуалізують метод методом віднесення до цінності, на противагу природознавства, устанавливающему закономірні зв'язки і ігнорує культурні цінності і віднесення до них своїх об'єктів" [3,93]. Таким чином, Ріккерт говорить про віднесення явища або просто будь-якого факту до цінності, на основі якого історик відрізняє важливе від незначного і включає в свою розповідь. p align="justify"> Ріккерт ще раз, тепер стосовно до історичної науки, нагадує, що В«цінності не представляють собою дійсності, ні фізичної, ні психічної. Сутність їх полягає в їх значущості, а не в їх фактичності В»[3,93]. Віднесення до цінності і оцінка - це, по Ріккерту, різні поняття, тоді як деякі з його сучасників їх ототожнюють, наприклад, Риль. В«Так, наприклад, історик, як такої, не може вирішити, чи принесла революція користь Франції чи Європі чи пошкодила ім. Але жоден історик не сумніватиметься в тому, що зібрані під цим ім'ям події були значні і важливі для культурного розвитку Франції та Європи і що вони тому, як істотні, повинні бути згадані в європейській історії В»[3,95]. Далі Ріккерт вводить поняття В«історичного фактуВ» і стверджує, що давати оцінку подіям - це означає висловлювати хвалу чи осуд, а відносити до цінностей - це ні те і ні інше. На думку автора, історик має право на суб'єктивну оцінку, тільки це вже не входить у поле формування історичних понять. p align="justify"> Автор формулює взаємозв'язок між поняттями В«історичний розвитокВ», В«історична дієвістьВ» і В«історичне значенняВ». По-думку Ріккерта, В«історична дієвість не може збігатися з простою, індиферентною по відношенню до цінностей дієвістю взагалі, тобто дієвість сама по собі не може дати критерію того, що історично істотно ... Історично дієво, навпаки, тільки те, що викликає історично значні дії, а це знову-таки означає лише, що культурна цінність визначає вибір історично суттєвого В»[3,98].
Поняття В«історичного розвиткуВ» автор чітко відокремлює від поняття В«прогресуВ»: В«Прогрес означає, якщо взагалі надавати цьому слову точний зміст, підви...
