бути, і недостовірно, у всякому разі про Фалесе говорять, що він саме так висловився про першої причини [що стосується Гіпону, то його, мабуть, не всякий погодиться поставити поруч з цими філософами зважаючи незначності його думок).
Анаксимен ж і Діогена вважають, що повітря перший [proteron) води, і з простих тіл переважно його приймають за початок; а Гіппас з Метапонта і Геракліт з Ефеса-вогонь, Емпедокл ж - чотири елементи, додаючи до названим землю як четверте. Ці елементи, на його думку, завжди зберігаються і не виникають, а у великому чи малому кількості з'єднуються в одне або роз'єднуються з одного.
А Анаксагор з Клазомен, будучи старше Емпедокла, але написав свої твори пізніше його, стверджує, що почав нескінченно багато: за його словами, майже всі гомеомерии, так само як вода або вогонь, виникають і знищуються саме таким шляхом - тільки через з'єднання і роз'єднання, а інакше не виникають і не знищуються, а вічні.
Виходячи з цього за єдину причину можна було б визнати так звану матеріальну причину. Але в міру просування їх у цьому напрямку сама суть справи вказала їм шлях і змусила їх шукати далі. Дійсно, нехай всяке виникнення і знищення неодмінно виходить з чогось одного або з більшого числа почав, але чому це відбувається і що причина цього? Адже як би там не було, не сам же субстрат викликає власну переміну; я розумію, що, наприклад, не дерево і не мідь - причина зміни самих себе, і не дерево робить ложі, і не мідь - статуя, а щось інше є {5} причина зміни. А шукати цю причину - значить шукати якесь інше початок, [а саме], як ми б сказали, то, звідки початок руху. Так от, ті, хто з самого початку взявся за подібне дослідження і заявив, що субстрат один, не відчували ніякого невдоволення собою, але у всякому разі деякі з тих, хто визнавав один субстрат, як би під тиском цього дослідження оголошували єдине нерухомим, як і всю природу, не тільки щодо виникнення і знищення [це древнє вчення, і все з ним погоджувалися), але і щодо всякого іншого роду зміни; і цим їх думка відрізняється від інших. Таким чином, з тих, хто проголошував світове целoe єдиним, нікому не вдалося угледіти зазначену причину, хіба що Парменід, та і йому остільки, оскільки він вважає Не тільки одну, але в певному сенсі дві причини. Ті ж, хто визнає безліч причин, швидше можуть про це говорити, наприклад ті, хто визнає началами тепле і холодне або вогонь і землю: вони розглядають вогонь як володіє рухової природою, а воду, землю тощо - як протилежне йому.
Після цих філософів з їх початками, так як ці початку були недостатні, щоб вивести з них природу існуючого, сама істина, як ми сказали, спонукала шукати подальше початок. Що одні речі бувають, а інші стають хорошими і прекрасними, причиною цього не може, природно, бути ні вогонь, ні земля, ні що-небудь інше в цьому роді, та так вони й не думали; але настільки ж невірно було б надавати таку справу нагоди і простому збігом обставин. Тому той, хто сказав, що розум знаходиться, так само як в живих істотах, і в природі і що він причина світопорядку і всього світового устрою, здавався розсудливим в порівнянні з необдуманими міркуваннями його попередників. Ми знаємо, що Анаксагор висловив такі думки, але мається підставу вважати, що до нього про це сказав Гермотім з Клазомен. Ті, хто дотримувався такого погляду, в той же час визнали причину досконалості [в речах] першоосновою існуючого, і притому таким, від якого існуюче отримує рух.
Розділ четвертий
Можна припустити, що Гесіод перший став шукати щось в цьому роді або ще хто вважав любов або жадання початком, наприклад Парменід: адже і він, описуючи
виникнення Всесвіту, зауважує: Всіх богів первее Ерот був нею Замишляючи. А за словами Гесіода: Перш за все у Всесвіті Хаос зародився, а слідом широкогруда Гея. Також - Ерот, що між усіх безсмертних богів відрізняється, бо повинна бути серед існуючого якась причина, яка призводить в рух речі і з'єднує їх. Про те, хто з них перший висловив це, нехай дозволено буде судити пізніше, а так як в природі явно було і протилежне хорошому, і не тальку улаштованість і краса, але також невлаштованості і потворність, причому поганого було більше, ніж хорошого, і потворного більше, ніж прекрасного, ті інший увів дружбу і ворожнечу, кожну як причина одного з них. Справді, якщо слідувати Емпедокла і осягнути його слова за змістом, а не за того, що oн туманно говорить, то виявлять, що дружба є причина благого, а ворожнеча - причина злого. І тому якщо сказати, що в деякому розумінні Емпедокл - У притому перший - каже про зло і благо як про початки, то це, мабуть, буде сказано вірно, якщо тальку причина всіх благ - саме благо, а причина зол - зло.
Отже, згадані філософи, як ми стверджуємо досі явно стосувалися двох причин з тих, що ми розрізнили у творі про природу, - матерію і то звідки рух, до того ж нечітко і без будь-якої впевненості, так, як надходять в битві необ ченние: адже і вони, повертаючи...
