едених вище точок зору, можна сформулювати кілька ключових ознак, що відрізняють судовий прецедент від інших правових явищ. p align="justify"> До цих ознак можна віднести: створення судового прецеденту тільки вищими судовими органами країни, обов'язковість проходження прецедентом спеціальної юридичної процедури, обов'язковість застосування прецеденту, офіційне опублікування в спеціальних збірниках. p align="justify"> М.Н. Марченко доповнює вказаний перелік ознак низкою зауважень. На його думку, судовий прецедент може характеризуватися також нормативністю, що визначається змістом норма і правових принципів, що складають основу прецеденту. Судові прецеденти пов'язують вищі судові інстанції при розгляді аналогічних питань. Прецедент формується на основі чинного законодавства, у зв'язку з чим виявляється його вторинний характер у порівнянні з нормативно-правовим актом. Прецедент спрямований головним чином на заповнення прогалин у праві або інших законотворчих вад. p align="justify"> Далі можна розглянути трохи докладніше ряд ознак судового прецеденту. p align="justify"> Можна вважати усталеним в науці думкою, що судові прецеденти можуть бути створені тільки вищими судовими органами. Стосовно до Російської Федерації такими судами є Верховний Суд РФ і Вищий арбітражний суд РФ, а також Конституційний суд РФ. Тому не викликає заперечень точка зору Є.В. Колеснікова: В«Враховуючи високе місце загальноросійських органів правосуддя (Конституційний Суд, Верховний Суд, Вищий Арбітражний Суд), їх вплив на законодавство і правову політику, можна стверджувати, що окремі виносяться ними акти - судові рішення - чи є більше ніж правозастосовними, вони мають загальне і правотворческое значення. Треба відзначити, що цими відповідальними повноваженнями володіють тільки вищевказані згадані в п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституції РФ, а не інші, хоча офіційно право на правотворчість не визнане за всіма ланками судової системи В». p align="justify"> Ознака обов'язковості судового прецеденту може викликати неприйняття деяких юристів, так як не зовсім зрозуміле джерело обов'язковості виконання положення, що міститься в судовому прецеденті, так як нормою права він не є і не прийнятий представницьким органом влади. p align="justify"> У юридичній літературі склалася думка, що обов'язковість виконання вимог прецедентного права випливає з доктрини прецеденту. З цього питання західний дослідник питання судових прецедентів Р. Кросс писав: « даний час загальне уявлення про англійську доктрині прецеденту зводиться до наступного: кожен суд зобов'язаний наслідувати рішенням вищого по положенню суду, а апеляційні суди (крім Палати лордів) пов'язані своїми колишніми рішеннями В». p align="justify"> Отже, джерело В«силиВ» судового прецеденту криється не у формальному вимозі, розпорядчому слідувати йому, а в тому повазі, яке судді проявляють до рішень вищестоящих судових інстанцій. p align="justify"> Наступною ознакою судового прецеденту...
