є неефективним, орієнтація на нього втрачає сенс. Народжується наративний текст, тобто ніколи не рівний тексту самої історії і не має певних значень і кордонів. Вибудовується така послідовність: авторська інтенція - процес листи - текст - читання тексту - лист читача. Остання ланка надзвичайно важливо, тому що без нього дискурс в принципі неможливий.
Наратив як символічна структура співвідноситься з Метафорою, що не уявляє характеризуються речі, але визначає напрямок пошуків того ланцюга образів, які асоціюються з цими речами. Процедура перекладу тексту в символічну структуру здійснюється визначальною роботою того чи іншого типу мислення. Метафоричні заяви перетворюються на аргументативні стратегії. Сенс розповіді набувається в процесі наррации, в акті суб'єктивного зусилля. Narratio творить світ речі в слові і саме є ціле. Тут інтенція до поетизації оповіді, до холізму в його побудові. Наррація розуміється як практика, досвід, конституирующие не тільки дію, але і здійснює його людини. У філософії наративу наррація - етико-практична проблема само-ідентифікації і само-корекції: ідентифікація людини з самим собою залежить від розповіді, який їм вибирається.
У філософії наративу об'єднуються в одне ціле сам суб'єкт, його жізнепо-вествованіе, оповідач цього оповідання і його читач (слухач). При цьому мова наративу не пасивний, він повинен прагнути до того, щоб стати подібним матеріальної речі. Проблема репрезентації реальності в наративі - одна з найважливіших проблем.
В аспекті розгляду концепту реальності як референта наративів виділяються два види помилок, сформульовані Й. Брокмейером і Р. Харе [5; с. 36]. Перше: онтологічне оману міститься у впевненості, що існує деяка реальна історія, що чекає свого розкриття, позбавлена ??аналітичної конструкції та існуюча до наративного процесу. Наратив в цьому випадку є ніщо інше як металінгвістіческая ілюзія. Друге: репрезентаційній помилка полягає в утвердженні того, що мається одна і тільки одна реальність, з якою узгоджуються всі наративи, що представляють собою лише опис цієї реальності. Обидва омани, на їх думку, виходять з передумов, що існує деякий прихований рівень додіскурсівних смислових структур, на підставі яких відбувається поділ наративів на" вірні", засновані на реальних фактах, і" невірні", засновані на обмані. Однак, якщо реальність - факт, на підставі якого тільки і можна судити про істинність наративу, то, як дізнатися про цю початкової реальності, яка не дана нам як така, а дана лише у формі оповідань про неї? Або ми маємо справу з нескінченним безліччю розповідей, у яких як референтів виступає така ж кількість різноманітних реальностей, або є одна реальність - гарант деякій абсолютної істини, але про яку ми не можемо нічого знати, володіючи тільки можливістю її пізнання через розповідання про неї. Подолання проблеми стає можливим, тільки якщо трактувати наративи не як репрезентацію реальності, але як спосіб конструювання і створення самої цієї реальності. Реальність створюється нами у вигляді всіляких історій, коли ми вибудовуємо її за правилами наративу. Реальність - сам розповідь, він не має референта нестямі, він самореферентен і самолегітімен.
У будь-якому наративі кожна подія значимо, так як відсилає до пізнішим подіям. Вихідною одиницею наративу є не окрема пропозиція-знак, а цілий текст як знакова система, що задає загальну" презумпцію наративного", коли будь-яке повідомлення про подію - по видимості нав...
