перевірка існування неофіційних запозичень у приватних кредиторів на основі порівняльного аналізу звітності за кілька періодів;
ліміт суми щомісячного погашення кредиту не вище 70 - 85% залишку грошових коштів на кінець місяця;
використання альтернативних даних про позичальника, які були отримані із зовнішніх джерел (наприклад, інформація з податкових органів; небудь проміжні бухгалтерські звіти не завірені аудиторами; інформація спеціальних служб банку; преса про позичальника, дані незалежних агентств та інших джерел інформації, урядові статистичні збірники).
Порівняння організацій однієї і тієї ж галузі дає можливість оцінити справжню кредитоспроможність позичальника. Дуже важливо, що, так як галузеві особливості роботи носять досить яскраво виражений характер, порівнювати позичальників між собою необхідно робити тільки в межах однієї галузі.
У цих обставинах вельми актуальним видається використання прогресивного зарубіжного досвіду, особливо підходів Базеля II, який пропонує многовариантную методологію оцінки достатності капіталу і яку можливо і слід застосовувати в нашій вітчизняній банківській системі, якщо у нас немає бажання безнадійно відстати від світового банківського співтовариства. Російським банкам слід переглянути справжню методологічну базу з оцінки кредитоспроможності позичальників, а також розробити нові адаптивні методики оцінки можливості дефолту, і провести удосконалення існуючих рейтингових моделей оцінки. Дуже важливо не затягувати з проведенням даних заходів і враховувати отримані уроки фінансової кризи, що дав можливість вітчизняним комерційним банкам перевірити ефективність наявних у них методик оцінки кредитоспроможності. Адже при поліпшенні якості оцінки позичальників, банки зможуть як скоротити обсяги прострочень, так і підвищити ефективність кредитування в цілому за рахунок зменшення втраченого прибутку.
На підставі результатів аналізу методик оцінки кредитоспроможності позичальників, які прийняті в деяких комерційних банках, були виявлені такі недоліки справжніх моделей оцінки кредитоспроможності позичальників, як:
часто відсутні дані про те, наскільки бізнес позичальника диверсифікований і «прив'язаний» до тієї галузі, в якій зараз здійснюється основне функціонування підприємства;
поверхневий аналіз структури бізнесу позичальника. Дуже часто банками вивчається питання тільки про існування і вплив змін, однак відсутній аналіз того, наскільки ефективно і сумлінно йде управління діяльністю (наприклад, чи є навички роботи в кризових ситуаціях, яка репутація позичальника, оцінка компанії бухгалтерського обліку і так далі);
оцінка ряду фінансових і нефінансових факторів ризику, рекомендованих п. п. 3.3 - 3.15 Положення ЦБ РФ від 26.03.2012 N 254-П «Про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати по позиках, по позикової і прирівняної до неї заборгованості » (Таких, як динаміка величини чистих активів за останні чотири звітні дати; визнання компанії неспроможною, тобто банкрутом, відповідно до законодавства Російської Федерації; збиткова діяльність і те, чи була вона передбачена бізнес-планом організації, погодженим з кредитують банком; наявність відомостей про відсутність прямих погроз поточному фінансовому становищу та ін), відсутній або є по...
